Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/422 K.2025/1623

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.05.2024 tarihli ve 2022/4083 Esas, 2024/3442 Karar sayılı ilamıyla; davalı Hazine vekilinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla İlk Derece Mahkemesinin tavzihe ilişkin 03.06.2021 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına, davalı Hazine vekilinin işin esasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2024 tarihli ek kararıyla, davacı vekilinin isim hatasının düzeltilmesi ve vekalet ücretine yönelik taleplerinin kabulüne, yargılama giderlerine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, Samsun ili Asarcık ilçesi ... mahallesinde kain 247 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışması ile davalı adına tespit gördüğünü, anılan taşınmazın müvekkilinin babası ... ’ten mirasçılarına intikalen kaldığını, kardeşlerin paylarını müvekkiline haricen sattığını, taşınmazın yaklaşık 60-70 yıldır önce muris ... daha sonra da müvekkili tarafından ekilip biçildiğini, davalı Hazine ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile eski 247 ada 5 parsel, (yeni 156 ada 5 parsel) sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, davacı vekili 01.06.2021 tarihli dilekçesi ile; hüküm kısmında müvekkilinin soyadının hatalı yazıldığını, lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ve yargılama giderlerinin sehven müvekkili üzerinde bırakıldığını ileri sürerek tavzih talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi 03.06.2021 tarihli tavzih kararıyla; tavzih talebinin kabulüne, hükümdeki "... Kület" ibaresinin "..." olarak ve "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" şeklindeki dördüncü fıkranın "Davacı tarafından yapılan toplam 4.142,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansından kullanılmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde taraflar aidesine" şeklinde tavzihi ile hüküm fıkrasına davacı vekili lehine 18.020,07 TL vekâlet ücreti eklenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin asıl ve ek kararlarının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; iş bu karar davalı Hazine vekili tarafından işin esasına ve tavzih kararına yönelik olarak temyiz edilmiş ve Dairemizin 16.05.2024 tarihli ve 2022/4083 Esas,

2024/3442 Karar sayılı kararıyla davalı Hazine vekilinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesinin tavzihe ilişkin 03.06.2021 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına, davalı Hazine vekilinin işin esasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden sonra, İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2024 tarihli ek kararıyla, davacı vekilinin hükümdeki isim hatasının düzeltilmesi ve vekalet ücretine yönelik taleplerinin kabulüne, yargılama giderlerine yönelik talebin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 inci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 05.12.2024 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.