Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/4379 K.2025/6006

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı (müteveffa) mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü içerisinde, ekli krokide ... olarak gösterilen taşınmazı müvekkilinin (müteveffa) 27 yıldır işlediğini, ilgili yerin kendisine atalarından kalma yer olduğunu, taşınmazın bulunduğu köyde 1978 yılında kadastro çalışmalarının başladığını, 1980 yılında da tapuya tescillerinin yapıldığını, müvekkilin tarlasının 2013 yılında orman alanı olarak Hazine adına kaydedildiğini ileri sürerek, 1 43... parsel sayılı taşınmazın 62.718,17 m²lik kısmının müvekkili adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davacının hiç zilyet olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda, 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu yapılmamış olmakla birlikte 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre orman tahdidinin yapıldığını, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, yapılan çalışmanın 19.12.2008-17.01.2009 tarihleri arasında ilan edildiğini, davacı tarafından yapılan kadastro işlemine itiraz edilmediğini ve çalışmanın kesinleştiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddini, aksi halde gerekli araştırma yapılarak esastan reddini talep etmiştir.

4. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 10 yıllık hakdüşürücü sürede açılmadığını, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan, aksi takdirde esastan reddinin gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fen bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmazın ... nolu parsel içerisinde kaldığı, Tapu Müdürlüğünden getirtilen kayıt neticesine göre ... parselin 25.02.1980 yılında kadastrosunun kesinleştiği, her ne kadar sonradan bir dava ikame edilmiş ise de 11.07.1983 yılında davanın reddine karar verildiği, bu kararın da 01.09.1983 yılında kesinleştiğinin görüldüğü, davanın kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı (müteveffa) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı (müteveffa) mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Taşınmazın 1980 yılında mera olarak tespit gördüğünü, Hazinenin davası üzerine orman olduğu gerekçesiyle tesciline karar verildiğini fakat tapuya tescil edilmediğini, 2. Taşınmazın tapulama harici olarak işlem gördüğünü, tescilin 2013 yılında yapıldığını, kendilerinin durumu öğrenme tarihinin 2013 olduğunu, davanın süreden reddinin hatalı olduğunu, 3. Zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kadastro tespitinden önceki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biride bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı (müteveffa) mirasçısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR