Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/445 K.2026/113

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 1 12... parsel sayılı taşınmaz, arsa vasfıyla ...adına tapuda kayıtlıdır. Beyanlar hanesinde de haciz şerhleri ve vakıf şerhi bulunmaktadır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında yapılan orman tahdidi, 1950 yılında yapılan maki tefriki, 1981 yılında yapılan orman kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, 1984 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1988 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması çalışmaları vardır.

2. Davacı ... İdaresi vekili 19.03.2021 tarihli dava dilekçesinde; 1 12... parsel sayılı taşınmazın 1943 yılında kesinleşen devlet ormanı sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve ormanlar üzerinde kişiler lehine herhangi bir şerh bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 12... parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin, ... Belediye Başkanlığı şerhinin ve tüm şerhlerin terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usûl ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olmadığını, üzerindeki vakıf şerhinin terkini için taviz bedeli ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılıp, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalıp kalmadığı ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin terkin edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca ...'nden harç alınmasına yer olmadığına,