Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/4592 K.2025/7519

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sırasında, Samsun ili .... ilçesi.... ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 87... parsel sayılı 9.027,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 yılından beri ... oğlu ...'un kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. 2.Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın babası ... tarafından kullanıldığını, kadastro tespiti sırasında mirasçıların hissesi oranında yazılması gerekirken sadece erkek kardeşi adına yazıldığını belirterek, durumun düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının akıl sağlığının yerinde olmadığını, taraf ehliyetinin bulunmadığını, kadastro tespitinin doğru olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkiline verildiğini, müvekkilinin kullandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, kadastro tespitinin doğru olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

"Muris hayattayken murisin mirasçıları arasında herhangi bir paylaşım yapmadığı, ölümü ile de mirasçılarının bir araya gelerek paylaşım yapmadıkları beyanlarla sabit olmakla bu durumun aksini ispat etmek taksimi iddia eden taraf üzerinde olup nizalı taşınmazın ortak miras bırakan tarafından davalının babasına bırakıldığı savunulduğuna göre, hibe/bağış olgusunun ispatının davalı tarafta olduğu, dava konusu taşınmaz öncesi itibariyle tapusuz bulunduğundan bu olgunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/1. maddesi gereğince her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu,

son keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ile gerek bozma öncesi gerekse önceki bozma sonraları dinlenen davalı yan tanıklarının beyanları bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar dava konusu taşınmaz mirasçılardan davalı ... tarafından kullanılmış ise de Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince murisin ölümü ile mirasının elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, mirasçılardan birinin kullanımının da tereke adına sürdürüldüğü kabul edilmekle, özellikle kız çocuklarının paylarının verilip verilmediği, netleştirilemediği ve açıklığa kavuşturulmadığı, dolayısıyla taşınmazın kök muristen kaldığı,

terekenin el birliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, tek mirasçısının kullanımının tüm mirasçılar/tereke adına olduğu, gerek Türk Medeni Kanunu hükümleri gerek Kadastro Kanunu hükümleri çerçevesinde mirasın tek mirasçı açısından kullanımın tanımının yapılmadığı, bu konuda bir süre belirtilmediği göz önüne alınarak yerin ortak miras bırakandan kaldığı, bağış ve sair suretle davalının babasına aktarılmadığı,

kök murisin ölümünün ardından kalan taşınmazı davalının babasının kullandığı daha sonrasında davalının kullanımına geçtiği, taşınmazda sürdürülen zilyetliğin tereke adına sürdürülen zilyetlik olduğu anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kullanım kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın önceki yüzölçümü vasfıyla ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "1-6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.

2-İş bu taşınmaz ... oğlu ... mirasçılarının, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2009 tarihli ve 2009/1388 Esas, 1749 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun incelemesinde.

Kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindeki davalarda husumetin tespit maliki ... ve adına kullanım şerhi verilen kişiye yöneltilmesi gerekmekte olduğu, somut olayda, dava dilekçesinde Orman İdaresinin taraf olarak gösterilmediği, Mahkemece, Orman İdaresinin davaya dahil ettirilmiş olmasının kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağı, aleyhine bir hükümde bulunmadığı, davalı ... ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın önceki zilyedinin tarafların kök murisleri olan ... olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı,

ihtilafın, dava konusu taşınmazların kullanım hakkının murisin sağlığında davalı ...'un babası olan ... ...'a ve davalı ...'a hangi suretle intikal ettiği hususunda toplandığı, aşamalarda alınan beyanlarda dava konusu taşınmazın davalı ...'ın kök murisi olan ... ...'a, davacının da kök murisi olan ...'dan intikal ettiğini, ... ...'dan da davalı ...'a intikal ettiğinin belirtildiği,

tarafların kök murisi olan ...'un dosya arasında yer alan veraset ilamına göre 1987 yılında vefat ettiği ve bu tarihten beri davalının babası ... ve sonrasında da davalı ...'ın kullandığı hususunun sabit olduğu" gerekçesiyle davalı ... .... vekili ve dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, dahili davalı ... İdaresi vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra yeniden karar verilirken davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen yargılama giderleri yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığını, hükmedilen vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin çok altında kaldığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1. maddesi gereğince Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında infazı kabil sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci bendinde "Davacıların, davasının reddine", denilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece tescil hükmü kurulmadığı görülmüş bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan davacıların davasının reddine ibaresinden sonra gelmek üzere "... dava konusu Samsun ili .... ilçesi .... ... Mahallesi 2 87... parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespiti gibi tapuya tesciline" cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,