Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/4821 K.2025/7346

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2024 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2024 tarihli ek kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucunda, Samsun ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 505 parsel sayılı 6.418.00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 4.447,595 m²sinin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığını belirterek, söz konusu alanın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline ve davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Samsun ili .... ilçesi .... Mahallesi 505 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi .....'ın 07.01.2013 tarihli ve orman yüksek mühendisleri.... ile ....'ın 09.01.2013 tarihli raporlarına ekli krokilerinde (A1) ile işaretli 4.447,59 m²lik kısmın orman sayılan yerlerden olduğundan davalılar üzerine olan vaki tapu kayıtlarının iptali ile Orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; karar 23.01.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden sonra davacı ... İdaresi vekili 14.11.2024 tarihli tashih dilekçesinde. Samsun ili ..... ilçesi ....

Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi gereğince kadastro güncelleme çalışması yapıldığını ve 19.12.2022 tarihinde kesinleşen çalışmalar sonucunda eski 505 numaralı parselde bulunan ölçü ve sınırlandırma hatalarının giderilmesi sonucu yapılan yüzölçüm hesabında 6.418.00 m² alanın değişerek 1 20... parsel numarası altında 6.107,96 m² olarak tapu siciline tescil edildiğinin tespit edilmiş olduğunu, mahkeme kararının infazının yapılabilmesi için, hükümde (A1) harfiyle gösterilen ve yanlış hesaplanan 4.447,59 m²lik alanın 4.086,23 m² olarak,

(A2 +B) harfiyle gösterilen ve yanlış hesaplanan 1.970,41 m²lik alanın 2.021,73 m² olarak tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2024 tarihli ek kararıyla; hükmün tavzih yoluyla istenilen şekilde değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2024 tarihli ek kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; "tashih veya tavzihin, verilen hükmün hukuka uygunluğunu kontrol etmeye yarayan bir kanun yolu olmadığı, yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz/istinaf edilip bozulmadıkça verilen hükmün değiştirilmesinin mümkün olmadığı, hükümlerin tashihi veya tavzihi de bunun istisnası olarak kabul edilemeyeceğinden tashih veya tavzih şerhi adı altında hüküm fıkrasında belirtilen taşınmaz bölümlerinin miktarlarının düzeltilmesi hususunun da tashih ve tavzih edilecek hususlardan olmadığı" belirterek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, tavzih talep eden davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tavzih talep eden davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.