Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/511 K.2025/1434

Taraflar arasında taşınmazın 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılması talebine ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu; Çanakkale ili Merkez ilçesi ... köyü Yumaklı mevkii 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmayla, dava konusu taşınmaz 03.08.2006 tarihinde orman vasfı ile Hazine adına tespit görmüş, 11.09.2006 - 12.10.2006 tarihleri arasında ilan edilmiş, ilan süresi içinde dava açılmış, Çanakkale Kadastro Mahkemesinin 2006/5 Esas, 2007/70 Karar sayılı hükmüyle taşınmazın, orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, karar 06.03.2008 tarihinde kesinleşmiş, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la Değişik 2/B madde uygulamaları çalışmalarına 15.05.2008 tarihinde başlanmış, 06.05.2016 - 06.06.2016 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

Davacı vekili, davacının Çanakkale ili Merkez ilçesi ... köyü Yumaklı mevkii 111 ada 1 parsel sayılı 12.611.661,25 m² yüzölçümlü orman arazisinin sınırları dahilinde bulunan ve çoğunlukla fıstık çamı ekili olan yaklaşık 100 dönüm büyüklüğündeki taşınmazın içinde kalan 112 ada 2 parsel 112 ada 3 parsel ve 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu,

yaklaşık 50 yıldır davacının ziyetliğinde bulunan ve müvekkili tarafından fıstık çamı ekilen arazinin kadastro çalışmaları neticesinde orman alanı olarak tespit edilmesi üzerine müvekkili tarafından Çanakkale Kadastro Mahkemesine 12.10.2006 tarihinde kadastro tespitine itiraz ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, Çanakkale Kadastro Mahkemesince 13.07.2007 tarihli 2006/57 Esas 2007/70 Karar sayılı kararı ile davanın reddedildiğini, aradan geçen zaman içerisinde bölgede orman ve 2/B uygulamaları kadastro çalışmalarının yapıldığını, taşınmazın 2/B uygulaması haricinde tutularak orman sıfatıyla kaydedildiğini,

evveliyatından beri tarım arazisi olarak işlenen taşınmazın orman vasfını kaybettiğinin tespitine, tapu kaydının 2/B arazisi olarak düzeltilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, orman tahdidi içinde bulunan taşınmazların, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması isteğiyle orman idaresini zorlayıcı nitelikte açılan davanın dinlenilme olanağının bulunmadığı, bu husustaki yetkinin orman kadastro komisyonlarına ait olduğu, ayrıca öncesi devlet ormanı olan bir yerin, 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılabileceği gerekçesiye hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davanın zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davası olmadığı, davanın konusunun davacının hali hazırda tapu sicilinde maliki olduğu Çanakkale ili ... köyü Yumaklı mevkii 111 ada 2 parsel 111 ada 3 parsel ve 111 ada 4 parsellerin arasında ve civarında kalan, yaklaşık elli yıldır davacının kullanımında bulunan, orman vasfını kaybetmiş, tarım arazisi olarak kullanılan yaklaşık 80 dönümlük alanın komisyon ilanı sonucunda 2/B uygulaması haricinde tutulması ve 2/B uygulamasının hukuka aykırılığının tespiti ile bu aykırılığın giderilmesi olduğu iddiasıyla kararı istinaf etmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, halen tahdit içinde olan ve orman vasfıyla tapuya kayıtlı olan taşınmazın, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf iddialarıyla kararı temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.