Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/520 K.2025/1449

Taraflar arasındaki kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde 3116 sayılı Kanun'a göre 1944 yılında orman kadastro çalışmaları yapılmıştır. ... Mahallesi 1398 ada 85 parsel eski 641 parsel olarak 766 sayılı kanuna göre yapılan tapulama çalışmaları sırasında köy orta malı olduğu gerekçesiyle 19/07/1979 tarihinde tespit edilerek tescil harici alan olarak bırakılmıştır. ... Mahallesi 1400 ada 43 parsel eski 659 parsel olarak 20.07.1979 tarihinde 766 sayılı kanuna göre yapılan tapulama çalışmalarında mera olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakılmıştır. 10.04.2018 tarihinde ise evvelce yapılan tahdidin aplikasyonu, 6831 sayılı kanuna göre orman kadastro ve 2/B çalışmalarına başlanmış, 29.12.2018 de kesinleşmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir ili Sivrihisar ilçesi ... Mahallesinde orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırlarının kesinleştiğini, yapılan çalışmada 1398 ada 85 parsel sayılı taşınmazın 3.545,22 m2lik, 1400 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 239.428,82 m2 kısımlarının kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek Eskişehir ili Sivrihisar ilçesi ... Mahallesinde kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içerisinde kalan 1.398 ada 85 parsel (eski659) sayılı taşınmazın 3.545,22 m2 1400 ada 43 parsel (eski 641) sayılı taşınmazın 239.428,82 m2 kısımlarının tapusunun iptali ile Hazine adına orman olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; 2023/63 Esas sayılı dosya ile bu dosyanın tarafları ve aralarındaki uyuşmazlığın aynı olduğu gerekçesiyle davacının davasının derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 2023/63 Esas sayılı dosyada bahse konu taşınmazların orman olarak tescili talep edilen m2'lerinin yeni açılmış olan 2023/242 Esas sayılı dosyadan farklı olarak talep edildiğini, bu haliyle davalarda talep sonucunun aynı olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince. "2023/63 Esas sayılı dava dosyası kapsamından; d Eskişehir İli, Sivrihisar ilçesi ...

Mahallesinde 1398 ada 85 parsel sayılı taşınmazın 3.545,17 m2lik kısmı ile 1400 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 239.425,67 m2lik kısmının kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde kalan kısımlarının tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle Hazine, ... ve ...'nı taraf göstererek Sivrihisar Asliye Mahkemesi’nde 2023/63 esas sayılı davayı açtığı, yargılamanın devamı sırasında davacı Orman Yönetiminin bu kez 1398 ada 85 parsel sayılı taşınmazın 3545,22 m2lik,

1400 ada 43 parsel sayılı taşınmazın 239428,82 m2lik kısmının kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde kalan kısımlarının tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle istinaf incelemesi yapılan eldeki davayı açtığı,

her iki davanın tarafları ile dava konusu edilen taşınmazların aynı olduğu gibi davacı Orman Yönetiminin her iki davada da taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ettiği ve bu haliyle dava sebebinin de aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, istinaf incelemesine konu davanın açıldığı tarih itibariyle tarafları, konusu ve hukuki sebepleri aynı olan ve daha önce açılan derdest Sivrihisar Asliye Mahkemesi’nin 2023/63 esas sayılı davası bulunduğundan İlk Derece Mahkemesince HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 nci maddeleri uyarınca davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf talebindeki aynı gerekçelerle kararın temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesin talep etmektedir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.