Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/526 K.2025/2094

Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çanakkale ili Ayvacık ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 261 ada 8 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 844,76 ve 967,59 m² yüzölçümündeki taşınmazlar orman niteliği ile hükmen Hazine adına kayıtlıdır.

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; dava konusu 261 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yörede yapılan 2/B çalışmaları sonuncunda, çekişmeli taşınmazlardan 9 no.lu parselin kısmen orman sınırları dışına çıkarıldığı, 8 no.lu parselin orman sınırları içerisinde bırakıldığını, yapılan tespitin hatalı olduğunu, dava konu taşınmazların müvekkili tarafından 2006 yılında tapuda satış yoluyla edinildikten sonra,

tapuda orman vasfında olduğuna dair herhangi bir şerh olmamasına karşın hatalı olarak hükmen Hazine adına tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini tam olarak kaybederek tarım arazisi niteliğine dönüştüğünü, hâlen de tarla-bademlik olarak kullanıldığı ileri sürerek, hatalı yapılan 2/B çalışmasının iptaline, çekişmeli taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılmasına, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili ile Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuşlardır.

Asliye Hukuk Mahkemesince, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteği yönünden dava elde tutularak, orman kadastrosuna itiraz istemi yönünden talebi bakımından davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı sonrası dava dosyası Çanakkale Kadastro Mahkemesinin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. "6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunu'nun ile değişik 2/B maddesi kapsamında yapılan çalışmada; dava konusu 261 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 2/B vasfıyla orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik talebi yönünden davacının hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı" gerekçesi ile davanın usulden reddine, "tapu iptal tescil, rayiç bedel ve munzam zarar talepleri yönünden ise.

261 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/111 Esas, 2009/284 Karar sayılı kararı ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğinden kesin hüküm bulunması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu" gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "... nizalı taşınmazlar ile başkaca taşınmazlar yönüyle yapılan ve askı ilan süresi içinde elde ki dava açılan çalışmanın "2/B Madde uygulamasına" yönelik olmasına, çekişmeli taşınmazların hükmen orman vasfı ile tapuya tescil edilmesine, halen tahdit içinde olan veya orman olarak tapuya tescilli bulunan böyle bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun ile Değişik 2/B uygulama çalışmasına itiraz istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde, 2/B uygulama çalışmasına itiraz, tapu iptali ve tescil olmadığı tazminat isteklerine yönelik açılan asıl ve birleşen davalarda; Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.2021 tarihli ve 2019/45 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istekleri elde tutularak ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, 2/B uygulama çalışmasına itiraz istemine yönünden ise Kadastro Mahkemesine yönelik görevsizlik karar verilmiştir. Bir başka deyişle, Kadastro Mahkemesine görevsizlik yoluyla gelen somut uyuşmazlık yalnızca 2/B uygulama çalışmasına itiraz isteğine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; eldeki davada uyuşmazlık konusu olmadığı halde, Kadastro Mahkemesince talebin aşılarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ve munzam zarar istekleri hakkında da hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.