Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5330 K.2026/24

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 48 62... parsel sayılı taşınmazın, 10.12.1997 tarihinde kesinleşen orman kadastro çalışmaları sonucunda orman sınırları içinde bırakıldığını, bilahare 17.04.2001 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu sonucunda ise taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini, taşınmazın gizli memleket haritasında çamlık olarak gözüktüğünü ve % 50 - 60 arazi eğimine sahip Devlet ormanı vasfında olduğunu belirterek, davalıya ait tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına orman niteliği ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2006 tarihli ve 2004/204 Esas, 2006/428 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen önceki kararı, dahili davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce; "... davalı ... nin dava tarihinden önce vefat ettiği, ölüm kaydının sicile işlendiği, davalının dava açıldığı tarihte ölü olduğu, ölü kişiye karşı dava açılıp tebligat yapılarak yargılamanın sona erdirildiği, ölü kişiye karşı tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmadığı, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... davalı ...'nin dava tarihinden önce 25.11.1983 tarihinde vefat ettiği, davanın ölüye karşı açıldığı, davalının ölüm kaydının nüfus kaydına tescil edilmiş olması sebebiyle davalı tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı ..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davacının mirasçılarının davaya dahil edilmesi için yetki ve süre verilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince araştırma yapılmadan işlem yapma yükümlülüğün davacı tarafa bırakıldığını belirterek, usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,