Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5450 K.2025/7082

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ve birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro tespiti sırasında, Ağrı ili .... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... , 64, 2 16... parsel sayılı sırasıyla 1.007.423.30, 294.945.83, 4.253. 27... .795,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, mera komisyonunca 04.11.2010 tarihli ve 10 sayılı kararı ile yaylakiye vasfıyla sınırlandırılması yapılarak, orta malı olarak tespit edilmiştir.

2. Asıl dosya davacısı ... dava dilekçesinde; dava konusu 1 01... , 64, 2 16... parsel sayılı taşınmazlar hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptalini talep etmiştir.

3. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde; dava konusu 1 01... ve 217 parsel sayılı taşınmazlar hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptalini talep etmiştir.

4. Birleşen dosya davacıları .... ve arkadaşları dava dilekçesinde; dava konusu 1 01... , 64, 2 16... parsel sayılı taşınmazlar hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptalini talep etmişlerdir.

5. Asli müdahiller ... ve ... dava dilekçesinde; dava konusu 1 01... , 64, 2 16... parsel sayılı taşınmazlar hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptalini talep etmişlerdir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle. "Parsellere ilişkin kadastro tutanakları ve kadastro komisyon kararları ile orta malı olarak tespit edilmesi hasebi ile tespit maliki olarak Hazineye yöneltilmesi gerekirken, parsel ile ilgisi bulunmayan.

2023/ 22... /21 Esas sayılı dosyalar yönünden davalılar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ...'e ve 2023/20 Esas sayılı dosya yönünden ise ... ve ...'a davanın yöneltildiği, bu bakımdan husumetin dava şartı niteliğinde olup İlk Derece Mahkemesince yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği, asıl ve birleşen dosyalarda davalılar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ...'a açılan davada, davalıların husumet ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalar yönünden davacının ve asli müdahillerin, 2023/ 22... /21 Esas sayılı dosyalar bakımından ..., ..., ..., ... , ..., ...,

... aleyhine ve birleşen 2023/20 Esas sayılı dosya bakımından ise ... ve ... aleyhine dava konusu parseller yönünden açmış oldukları davalarının husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, dava konusu 1 01... parselin 15.12.2010 tarihli. 1 01... parselin 23.12.2010 tarihli. 1 01... ve 217 parsellerin ise 23.12.2010 tarihli kadastro komisyon kararları gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil ve birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle.

"Kadastro Mahkemelerinde açılacak kadastro tespitine itiraz davalarının tespit malikine, şayet komisyonca malik değiştirilmişse komisyonca adına tespit yapılan kişi veya kişiler aleyhine açılması gerektiği, somut olayda asıl ve birleşen davaya konu taşınmazların kadastro tutanakları ve yapılan itirazlar üzerince kadastro komisyon kararları ile kamu orta malı olarak tespitinin yapılmasına karşılık davanın Hazine ve ilgili köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerekirken gerçek kişiler aleyhine açıldığı" gerekçesiyle,

istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil ve birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; Hazine ve köy tüzel kişiliğinin davaya dahil edildiğini, buna rağmen husumetten ret kararı verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlarda kazandırıcı zamanaşımına dayalı zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ve birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Asli müdahil ve birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları kararı adli yardım talepli temyiz ettiğinden ve adli yardım talebi kabul edildiğinden, alınması gereken 3.033,70 TL temyiz başvurma harcı ile 615,40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına,