Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5474 K.2025/7535

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davacısı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, Zonguldak ili .... ilçesi ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 8 12... parsel sayılı 586,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle 1990 yılından bu yana ...'un kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davalının kullanımının bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki davalı adına verilen şerhin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dedesinden kaldığını, taşınmazda uzun zamandır kullanımı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 9. maddesinin 2. bendi ile; bu Kanun'a göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur hükmü getirilmiştir.

Hazine, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra, 03.03.2022 tarihinde taşınmazın davalının kullanımında bulunmadığını ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Hazinenin talebi yönünden belirtilen Kanun uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle davalı ...'un istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadimden beri yayla olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini beyan ederek, usul ve kanuna aykırı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu devam ederken Hazine tarafından açılan tespite itiraz davasının dinlenilip dinlenemeyeceğine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde, davanın usulden reddine karar verildiği halde taşınmaza ilişkin tescil hükmü kurulmaması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden sonra gelmek üzere "Dava konusu Zonguldak ili .... ilçesi ... Beldesi ... Mahallesi 8 12... parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki gibi işlem yapılarak, beyanlar hanesinde yazılı şerhler aynen korunmak suretiyle; tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,