Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/549 K.2025/1938

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde; .. ili .. ilçesi ... köyü ... Ocağı mevkiinde 10 dönümlük taşınmazın, Ketenlik mevkiindeki 8 dönümlük taşınmazın, ... mevkiindeki 8 dönümlük taşınmazın kendi zilyed ve tasarrufunda bulunduğunu, zilyedliğinin kesintisiz 30-40 sene sürmekte olduğunu, bu taşınmaz mallarda köyün ve hazinenin ilgisinin bulunmadığını, taşınmazların orman tahdidi dışında olduğunu, tamamen kültür arazisi olduğunu, ... mevkindeki taşınmazı 1966 yılında .... isimli kişiden, ... Mevkindeki taşınmazı 30 sene önce ...'dan, ... mevkindeki taşınmazı 30 sene önce ....'dan satın aldığını, bu taşınmaz malları satın almadan önce de malikleri tarafından ziraat arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek, taşınmaz malların kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece (Bursa 3. Asliye Hukuk) Mahkemesince, 10.06.1996 tarihli ve 1992/332 Esas, 1996/580 Karar sayılı kararla verilen, "... davacının dava konusu taşınmazları satın aldığı, .... mevkindeki taşınmaz yönünden davanın kabulüne, .. Mevkindeki taşınmaz yönünden bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3300 m²'lik bölüm yönünden davanın kabulüne, ...

Mevkiindeki taşınmaz yönünden bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 4345 m²'lik bölüm yönünden zilyetlik koşullarının oluştuğu ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 11.09.1997 tarihli ve 1996/10235 Esas, 1997/5007 Karar sayılı ilamıyla; "... ..

Mevkiinde bilirkişi raporundaki krokide (B) harfi ile gösterilen 3300 m²'lik bölüm yönünden kabule ilişkin hükmün dosya muhtevasına, toplanan delillere ve hakimin takdirine göre isabetli bulunduğundan onanmasına karar verildikten sonra, ...

Mevkiindeki taşınmaz yönünden bilirkişi raporuna göre, taşınmazda uzun yıllardan beri tarım yapılmadığı, ziraat arazisi niteliği taşımadığına yönelik tespit karşısında zilyetliğe ilişkin tanık beyanlarının geçersiz olduğu, bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ...

Mevkiindeki (B) harfi ile gösterilen kısım yönüyle ziraat bilirkişisinin taşınmazın orman toprağı olduğunu, tarım arazisi olmadığını belirttiği, yapılan üç ayrı keşifte rapor düzenleyen birbirinden farklı 3 orman bilirkişisinin raporları arasında çelişki bulunduğu, ancak bu çelişki üzerinde durulmadan karar verildiği açıklanarak, üç kişilik bilirkişi heyeti kurulup raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taşınmazın orman tahdidi içinde bulunup bulunmadığı,

arz üzerinde mahalli bilirkişilerin de yardımı ile OTS noktaları nirengillerden ve memleket değerlerinden yararlanılarak hassasiyetle uygulanıp taşınmazların orman tahdidi içinde olup olmadığı konusunda kesin bir sonuç alınmasından sonra karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... Ketenlik Mevkindeki taşınmaz yönünden, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporundaki krokide (B) harfi ile gösterilen 3300 m²'lik bölüm yönünden kabul kararı verilerek, 25.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda ... mevkiindeki yer ile ... mevkiindeki yerlerin hangi kadastro parselleri olduğuna yönelik dosyaya davacı tarafından bilgi sunulmadığı,

tıpkı 122 ada 91 nolu parselde olduğu gibi komşu parsel numarasının bildirilmesi halinde bu parsellerinde kadastro neticesinde hangi parsel numaralarını aldığının ve kimin adına tapuda tescilli olduğunun tespiti mümkün olacağının belirttiği, davacı vekiline .... mevkiindeki yerin komşu parsel numaralarının bildirilmesi için 2 haftalık süre verildiği, ancak davacı vekilinin verilen süreye rağmen herhangi bir bildirimde bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu yapılamadığı ve davacının mülkiyet iddiasını ispatlayamadığı,

ayrıca bozma öncesi alınan bilirkişi raporlarında yapılan incelemede ... mevkiindeki taşınmaz üzerinde Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere uzun yıllardan beri tarım yapılmadığı, ziraat arazisi niteliği taşımadığı, böyle yerlerin zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığı ve zilyetliğe ilişkin tanık beyanlarının, uzman bilirkişi beyanları karşısında geçersiz kaldığı gerekçesiyle ..." ... ve ... mevkindeki taleplere yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davanın tamamen reddi gerektiğini, Ketenlik mevkiinde bulunan taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde orman tahdidi yapıldığını ve kesinleştiğini, nizalı taşınmazın orman sınırları içinde olduğunu, orman alanlarının zamanaşımı ve zilyetlikle kazanılamayacağını, taraflarına vekalet ücreti verilmediğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; verilen kabul kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, red kararının ise eksik olduğunu, kabul kararı verilen taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığının yeterince araştırılmadığını, reddedilen davalar yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini, idare tarafından açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ve yargılama ücretine hükmedilmeyeceğini, hükmün bozulmasını talep temyiz etmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu ... ve ... mevkiindeki taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davada kendilerini vekille temsil ettiren Hazine ve Orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.