Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5643 K.2025/7518

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sonucunda, Antalya ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 4 29... parsel sayılı 4.470,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ölü...'ın mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yerinin bir bütünken dava konusu taşınmazın davalıların murisi adına yazıldığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazda müvekkilinin hak sahipliğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve arkadaşları cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki hak sahipliklerini davacı tarafa devretmeye hazır olduklarını buna rağmen davacı tarafın dava açtığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Dahili davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davalıların malik olduğu taşınmazın bulunmadığını, dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğunu, davanın askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Dava konusu taşınmazda 26.02.2011 tarihinde yapılan 3402 sayılı Kanun'un ek-4. maddesi kapsamındaki kadastro tespitinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın kullanım hak sahipliğinin davacıların murisi ...'a ait olduğu,

davacıların ıslah dilekçesi ile kullanım hak sahipliğinin beyanlar hanesine şerh verilmesi davalarında haklı oldukları, davalıların da kabul beyanları, dosyadaki bilirkişi tespit ve raporları ile Mahkememizce verilen kararın kaldırılması kararındaki belirtilen hususlarda eksik bir husus kalmadığı,

ıslah tarihi itibariyle henüz muvafatnamenin düzenlenmemiş olması nedeniyle ıslah tarihinde davacı tarafın hak sahipliği tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerinde hak sahibi olduklarının ve Hazine adına kayıtlı olan taşınmazın davacıların kullanımında olduğunun tespitine, beyanlar hanesinde davalıların miras bırakanları ölü ... lehine yazılı bulunan kullanıcı şerhinin iptali ile ölü ... mirasçıları davacıların kullanımında olduğunun şerhine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve arkadaşları vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Dava konusu taşınmazı 6292 sayılı Kanun kapsamında akdi halefleri olarak almak isteyen davacıların 03.02.2020 tarihinde vefat eden murisi ...'ın almasına ve bu hususta ilgili kurumlara müracaatta bulunmasına muvafakat ettiklerine dair 6292 sayılı Kanuna uygun olarak düzenlenmiş muvafakatnamenin sunulduğu,

davacıların bu muvafakatname ile idareye başvurarak davalarının konusunu oluşturan parsel hakkında 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan satın alma haklarını kullanabilecek duruma ve dolayısıyla hak sahibi konumuna geldikleri, ıslah işlemiyle hak sahipliğinin tespiti istemine dönüştürülen eldeki davada bu muvafakatnamelerin düzenlendiği tarih itibariyle hukuki yararları kalmadığı,

ıslah tarihi itibariyle henüz muvafatnamenin düzenlenmemiş olması nedeniyle ıslah tarihinde davacı tarafın hak sahipliği tespitini istemekte hukuki yararı bulunduğundan yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine" gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, dahili davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasına ilişkin olarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde: davanın açılmasına kendilerinin sebep olmadığını, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR