Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5665 K.2025/7543

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve şerhin terkini istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın usulden reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı / karşı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı / karşı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucunda, Sakarya ili .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 177 parsel sayılı 11.700,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla.... adına tespit ve tescil edildikten sonra intikal, satış, pay temliki ve birleşme yoluyla davalılar adına kaydedilmiş ve bilahare Orman İdaresi tarafından 28.05.2020 tarihli ve 1097 yevmiye sayılı işlem ile taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "bir kısmı Devlet Ormanı sınırları içerisinde kalmaktadır" şerhi konulmuş, 2022 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi kapsamında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda da 3 05... parsel numarasıyla 11.710,14 m² yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili Kadastro Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde; Sakarya ili .... ilçesi .... köyü 177 parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri olan davacılara miras yoluyla intikal ettiğini, taşınmazda uzun yıllardır tarımsal faaliyet yapıldığını, 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazın 2.473,68 m²lik kısmının orman alanında kaldığına ilişkin şerh verildiğini, yapılan bu tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile söz konusu şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya Kadastro Mahkemesince, "... 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi kapsamında yapılan çalışmalarda mülkiyet ve vasıf yönünden değişiklik yapılamayacağı, davanın şerh konulmasına sebebiyet veren kesinleşen orman kadastrosu çalışmalarına yönelik olduğu ..." gerekçesiyle verilen, mahkemenin görevsizliğine ve güncelleme tutanağının olağan usullere göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iadesine dair karar uyarınca dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Davalı / davacı ... İdaresi vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap / karşı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarında kısmen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, varsa taşınmazın kaydı üzerindeki ayni hak ve şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; asıl davanın hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle dava şartı eksikliğinden usulden reddine, karşı davanın kabulü ile dava konusu Sakarya ili .... ilçesi ....

Mahallesi 3 05... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporu ekinde bulunan krokide 61/O olarak sınırlandırılmış olan 2.473,68 m² yüzölçümlü kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaza ilişkin orman vasfına yönelik şerhlerin orman alanı olan 2473,68 m²lik alana kaydırılmasına, bunun dışındaki ayni hak veya şerhlerin ise davalıların mülkiyet hisselerine kaydırılmasına ve orman sahasından terkinine karar verilmiş; hükmün, davacı/karşı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"... bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu taşınmazın (61/O) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen tahdit içerisinde yer aldığı, karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetimi ile yerinde görüldüğünden İlk Derece Mahkemesince bu yönde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yine 6831 sayılı Kanun'un 11/1. maddesinde yer alan düzenlemeye göre orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanak ve haritaların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra,

kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak Hazine hariç itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı, somut olayda orman kadastro komisyonunca düzenlenen tutanak ve haritaların kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 6831 sayılı Kanun'un 11/1. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı / karşı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 14.04.1989 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) kapsamında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışması vardır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı/karşı davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.