Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5678 K.2025/7523

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve katılma yoluyla dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Düzce ili ..... ilçesi .... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 15 parsel sayılı 4.010,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 24... parsel numarasıyla ve 3.692,85 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 14 parsel sayılı 2.690,00 merekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1 24... parsel numarasıyla ve 2.645,02 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendi adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin eski 14 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazının yüzölçümünün eski haline getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf sıfatlarının mevcut olmadığını, idarenin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; davacı ile kardeş olduklarını, babaları ...'un miras paylaşımı yaptığını, davacı ...'in paylaşımdan sonra babalarından kalan ahırı yıktığını ve kendi arazisine tecavüz ederek ahır yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

"Teknik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda netice olarak kadastro güncelleme ekibince geçerli olarak belirlenen ek-2'de gösterilen 182-180- ... nolu noktalar arasındaki geçerli sınırın zemindeki mevcut tesisler ve değerlendirmelere göre davacının kullanımında olan samanlık ve davalıya ait betonarme ev arasından olmak üzere sabit sınır olarak belirlenmesi durumunda ek-3 krokide gösterilen eski 14... ada 52 parsel içerisindeki mavi ile boyalı (a) harfi ile gösterilen 129.28 metrekarelik kısmın eski 15... ada 51 nolu parsel içerisinde sınırlandırılması gerektiği,

bu durumda kadastro güncelleme ekibince vasfı bahçe olarak belirlenen eski 15... ada 51 nolu parselin cinsinin samanlık ve bahçesi olarak belirlenmesi gerektiği, açıklamalar neticesinde ve mahalinde yapılan keşif sırasında hem maliklerin hem de mahalli bilirkişilerin beyanlarında söz konusu samanlığın davacı tarafından (124/51 parsel) ilk tesis kadastrosundan beri kullanıldığı belirtildiğinden ve bu sınırın tapulama sırasında anlaşarak oluştuğu değerlendirildiğinde ilk tesis kadastrosunda sınırlandırma hatası yapıldığının anlaşıldığı,

kadastro güncelleme ekibince belirlenen geçerli sınırın sabit sınır olarak belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği" gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, dahili davalı ... yönünden davanın kabulü ile dava konusu 1 24... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince düzenlenmiş uygulama komisyon kararının iptaline, dava konusu 1 24... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince düzenlenmiş uygulama kadastro tespitinin iptaline,

bilirkişi raporuna ekli 3 nolu krokide mavi renk ile boyalı (a) harfiyle gösterilen 129,28 metrekarelik kısmın 1 24... nolu parselden çıkarılmasına ve bu parselin 2.515,74 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline, bilirkişi raporuna ekli 3 nolu krokide mavi renk ile boyalı (a) harfiyle gösterilen 129,28 metrekarelik kısmın 1 24... nolu parsele eklenmesine ve bu parselin 3.822,13 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

"Uygulama kadastrosuna itiraz davalarında husumetin, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yapılan tespit sonucunda, yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerektiği, somut olayda; dava dilekçesinde davacıya ait taşınmazdaki hudutta oluşan kaymanın komşu 14 (yeni 1 24... ) parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığının ileri sürüldüğü fakat davanın Kadastro Müdürlüğüne karşı açıldığı, 1 24... parsel sayılı taşınmaz malikinin mahkemece re'sen davaya dahil edildiği, bu durumda davalı parsel (1 24... parsel sayılı taşınmaz) maliki hakkında usulünce açılmış bir dava olmadığı,

söz konusu taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Kadastro Müdürlüğü bakımından ise şimdiki gibi pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esası ile ilgili olarak.

Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava konusu eski 14 (yeni 1 24... ) parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu eski 15 (yeni 1 24... ) parsel sayılı taşınmazın güncelleme komisyon kararı gibi tesciline, eski 14 (yeni 1 24... ) parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu gibi tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde: 24.11.2021 tarihli celsede 3 numaralı ara karar ile dava konusu 14 numaralı parselin maliki ...'nun davalı sıfatıyla davaya dahil edildiğini, 14.07.2021 tarihli duruşmanın 4 numaralı ara kararında kendilerine ...'na yönelik davaya dahil etme hususunun celse arasında değerlendirilmesine karar verildiğini, bu ara karar sonrası Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/276 Esas sayılı dosya ile ...'na karşı dava açtıklarını ve davanın reddine karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde: lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve katılma yoluyla dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR