Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/584 K.2025/1436

Taraflar arasında taşınmazın 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılması ve davacının kullanıcı olarak tespiti talebine ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu; Antalya ili Kaş ilçesi ... köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre, evvelce orman tahdidi yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulama çalışmaları 06.07.2020 tarihinde başlamış, 08.07.2021 tarihinde bitirilmiş, 14.09.2021 tarihinde ilan edilmiş ve süre sonunda kesinleşmiştir.

Davacı vekili.

Antalya ili Kaş ilçesi, ... köyünde orman kadastrosu çalışması yapıldığını ve tutanakların 14.09.2021 tarihinde askıya çıkartıldığını, ... mevkii 101 ada 1 parsel sayılı sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 2/B uygulaması yapıldığını, uzun yıllar muris babası ... tarafından ekip dikilmek suretiyle ve ölümüyle de davacı tarafından kullanılmaya devam edilen taşınmazın ortasından ... köyü yolu geçmesi nedeniyle taşınmazın ortadan ikiye bölündüğünü, her iki kısmın da davacının babası ve kendisi tarafından ekilip dikilmeye devam edilmesine rağmen 2/B uygulamasında orman sınırları içerisinde bırakıldığını,

taşınmazın orman vasfını yitirdiğini ve tarım alanı olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın orman olarak yapılan tespitinin iptali ile 2/B kapsamında orman sınırları dışında kalan yerlerden sayılarak, kullanıcısı davacı olmak üzere Hazine, adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanun gereğince 2/B çalışmaları sonucunda orman vasfından çıkarılarak 2/B kapsamına alındığı, idari işleme itiraz edilmesi sonucu komisyon kararı ile 2/B çalışmalarının iptal edildiği, idari nitelikteki işlemin iptalinin mahkemenin görev alanına girmediği, davacının taşınmazın 2/B'ye ayrılma talebinde veya iptal kararlarını dava etmede hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; taşınmazın Devlet ormanı olan yerde 2/B uygulaması yapıldığı, uzun yıllar muris babası tarafından ekip dikildiği, sonrasında davacı tarafından kullanılmaya devam edildiği, uzun yıllardır ekilip dikilmesine rağmen 2/B uygulamasında orman sınırları içerisinde bırakıldığı, taşınmazın orman vasfını yitirdiği ve tarım alanı olduğu, yapılan kadastro tespiti işlemi ve komisyon kararının hatalı olduğu, dava konusu taşınmazın çok uzun yıllar önce orman vasfını yitirdiği, deliller toplanmadan eksik inceleme ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği iddiasıyla, davalı ...

İdaresi vekili. İdare lehine 1000,00 TL vekalet ücreti hükmedildiği, bu miktarın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen miktarlardan çok aşağıda olduğu, tutarın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince; davanın, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması ve davacının kullanıcı olarak tespiti istemlerine ilişkin olduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere, İdareyi 2/B işlemi yapmak konusunda zorlayıcı dava açılamayacağı ve taşınmazların 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması yönündeki davaların dinlenemeyeceği.

2/B uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarma işleminin sadece Hazine adına olabileceğinden gerçek kişilerin 2/B uygulaması yapılmasını istemekte hukuki yararının bulunmadığı; bir taşınmazın tapu kaydına kullanıcı şerhi verilebilmesi için ancak hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılmış kullanım kadastrosu veya kullanıcı güncelleme çalışması bulunması gerektiği, davalı ...

İdaresinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu yönünden ise 3402 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi uyarınca vekalet ücretine takdiren hükmedildiği sonucuna varıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekili istinaf gerekçeleriyle kararı temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.