Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/6006 K.2025/7743

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 1806 parsel sayılı taşınmazın imar uygulama neticesi oluşan 58 43... parsel sayılı ve 318,00 metrekare arsa vasıflı taşınmazın tamamının malik hanesi açık olarak 24.02.1989 tarihli ve 330 yevmiye ile ıslah imar planı edinme sebebi ile tescil edildiği, 15.06.2015 tarihli ve ... yevmiye ile tashih edilerek 49/318 hissesi ... adına tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ....

Mahallesi 58 43... parsel sayılı 318,00 metrekarelik taşınmazın tamamı üzerinde ''davalıdır'' şerhi bulunmakta olduğunu, malik hanesinin açık olduğunu, taşınmazın mahallinde idare elemanlarınca yapılan 18.10.2010 tarihli tespitte taşınmazın 2 katlı bina, müştemilat, bahçe ile 2 katlı bina olarak davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından konut, işyeri, bahçe ve depo olarak kullanıldığının tespit olunduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gereğince tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerin Hazine adına tespit olunacağını ileri sürerek, ... ilçesi ...

Mahallesinde bulunan 1806 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması neticesi oluşan 58 43... parsel sayılı taşınmazda 49/318 hissesinin malik hanesi açık olarak görülmesi nedeniyle malik hanesinin Hazine adına doldurularak taşınmazın Hazine adına tesciline ve tapudaki tüm şerhlerin ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; 58 43... numaralı parselde 1960 yılından beri kendisinin, ailesinin ve amcalarının ailesinin ikamet ettiğini, arazinin bina ve arsa vergilerini....in ödediğini, kendisinin 1985 yılına kadar burada oturduğunu, halen kardeşlerinin ve yeğenlerinin dava konusu taşınmazda oturduğunu, dava konusu taşınmazı iki sefer satın aldıklarını, dava konusu taşınmazın bir kısmının Belediyeye verildiğini, bir kısmının Hazineye verildiğini, binanın Hazine hissesi payında haksızlık olduğunu, düzeltilmesini talep ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''dava konusu 58 43... parsel sayılı 318,00 metrekare arsa vasıflı taşınmazın tamamının malik hanesinin açık olarak 24.02.19 89... yevmiye ile ıslah imar planı edinme sebebi ile tescil edildiği, 49/318 hissenin imar uygulaması sonrası ... Belediyesi adına tescil edilmesi gerekirken sehven tescil edilmediği, davalı olarak bırakıldığı, sehven yapılan bu hatanın 15.06.20 15... yevmiye ile tashih edilerek ...

Belediyesi adına tescil edildiği, 49/318 hissenin aslında davalı hisse olmadığı tescil esnasında sehven yapıldığı düşünülen ve davalı olarak bırakılan hisse olduğu, bu hissenin de tashih edilerek düzeltildiği, 58 43... parselde davalı hisse kalmadığı, dosyaya gelen son güncel tapu kaydında da taşınmazın malik hanesinde açık pay kalmadığının görüldüğü, açılan davanın yargılaması esnasında davanın konusuz kaldığı'' gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''dosyaya sunulan 18.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça dava konusu 58 43... parselin 269/318 hissesinin kök 1806 parselden gelmesi sebebi ile davalı olarak tescil edilmesi gerektiği, 49/318 hissesinin ise düzenleme ortaklık payından geldiğinden malikinin kullanıcıları adına tescil edilip ...

Belediyesi lehine ipotek tesis edilmesi veya ... Belediyesi adına tescil edilmesi gerekirken, 49/318 payının davalı olarak gösterildiği, bu hatanın fark edilmesi üzerine, 15.06.20 15... yevmiye nolu işlem ile 49/318 hissenin ... Belediyesi adına tapuya tescil edildiği, dava konusu taşınmazın 269/318 hissesinin ise dava tarihinden önce İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/7 Esas 1997/15 Kararı ile ...

Belediyesi adına tesciline karar verilerek tapuda infazının yapıldığı, dava dilekçesinde dava konusu olarak 49/318 payın gösterildiği, bu payın düzenleme ortaklık payından gelen bir hak olduğu ve ...

Belediyesi adına yargılama sırasında tescil edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir hata bulunmadığı'' gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, konusuz bırakılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1806 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması neticesi oluşan 58 43... parsel sayılı taşınmazda 49/318 hissesinin malik hanesi açık olarak görülmesi nedeniyle malik hanesinin Hazine adına doldurularak taşınmazın Hazine adına tesciline ve tapudaki tüm şerhlerin ve takyidatların kaldırılmasının gerektiğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; malik hanesi tapuda boş olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR