Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/621 K.2026/384

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları içinde bulunan meralar hakkında 4342 sayılı Mera Kanunu'nun (4342 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda, 07.04.1983 tarihli ve 45 sıra numarasında kayıtlı murislerinden intikal yoluyla müvekkilinin kayden malik olduğu ve kullanımının hâlen devam ettiği taşınmazın Ordu İl Mera Komisyonu Başkanlığının kararı ile ... Belediyesine haksız şekilde tahsis edildiğini ileri sürerek, anılan komisyon kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği yerin bir kısmının orman bir kısmının ise mera sahası sınırları içinde kaldığı, mahalli bilirkişi beyanlarına göre bu yerin kadimden beridir (küçük-büyükbaş) hayvan otlatılarak kullanıldığı, fen bilirkişisinin raporundan anlaşılacağı üzere davacının dayanak tapusunun yargılama konusu yere uyduğunun belirlenemediği, mera tahsis komisyonunun mera tahsis kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekili, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek hükmün usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR