Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/76 K.2025/7300

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Konya ili .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan 2 91... , 141, 147, 295, 3 73... , 2 97... , 3 08... , 2 98... ve 3 01... parsel sayılı taşınmazların tamamının davalı Hazine adına tespit edildiğini, ancak taşınmazların zilyedinin davacılar olduğunu belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 3 73... , 2 97... , 3 08... , 2 91... parsellerin ½ şer paylarının davacılar adına, 2 91... parselin ... adına, 2 91... , 2 91... , 3 01... ve 2 98... parsellerin .... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların .... Gölü Milli Parkı sınırları içinde olduğunu, 2873 sayılı Milli Parklar Kanunu uyarınca zilyetlik yoluyla tapuya tescil edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; .... tarafından açılan davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-d ve 115/2 maddesi gereğince aktif husumet ehliyeti dava şartı yokluğundan reddine; davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, Konya ili ... ilçesi ..../.... Mahallesi 2 91... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu 2 91... , 2 97... , 3 08... ve 3 73... parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile iptal edilen 1/2 hissenin davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmazların "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna ilişkin şerhin tapu kaydının beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillere göre ormanla sınır olan taşınmaz yönünden kesinleşmiş orman sınırı dışında kaldığından,

orman sayılmayan ve 26.11/2018 tarihli ve 378 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile milli park sınırı dışına çıkarılan, arkeolog bilirkişi raporu ile de üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunmadığı saptanan dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı yararına kadastro tespit tarihi itibari ile zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, davalı Hazine tarafından yalnızca milli park sınırları yönünden değil olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanıma ilişkin olarak da davaya karşı konulduğuna göre,

mahkemece davalı aleyhine yargılama gideri takdirinde hukuka aykırı yön bulunmadığı anlaşıldığındandan İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde. İlk Derece Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının eksik inceleme ve değerlendirme ile tesis edildiğini, dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu edilememe nedeninin 1. derece doğal sit alanında bulunması değil aynı zamanda milli park sahası içinde kalması olduğunu, mahkeme tarafından bu hususun göz ardı edildiğini ve eksik hatalı değerlendirme yapıldığını, milli park olarak ilan edilmiş olan .....

Gölü Milli Parkı sınırları içerisinde kalan dava konusu taşınmazların zilyetlik yoluyla mülkiyetinin kazanılmasının ve tapuya tescilinin mümkün olmadığını, yargılama devam ederken Cumhurbaşkanlığı Kararı ile ....

Gölü Milli Park sınırlarının değiştirildiğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderlerinden müvekkili Hazinenin sorumlu olmadığını, davacılar bakımından aktif husumet bakımından yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;