Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/780 K.2026/240

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Siirt ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu yapılmamış orman vasfındaki yerlerden olduğu, zeminde yapılan incelemeden anlaşılmakla 3402 sayılı Kadastro Kanun (3402 sayılı Kanun) ile değişik 5304 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince orman vasfı ile 1.537.630,92 m² yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit edilmiş ve itiraz edilmeksizin kesinleşerek 08.05.2009 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Siirt ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın 70 numaralı Orman Kadastro Başmühendisliği tarafından oluşturulan komisyon tarafından Siirt ili ... ilçesi ... köyünde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında dava konusu taşınmazın orman sınırları dışından çıkartılmasına ilişkin tutanak düzenlendiğini, idarece yapılan araştırmada dava konusu taşınmazın orman vasfını muhafaza ettiğini tespit edildiğinden, dava konusu taşınmazın orman sınırından çıkarılmasına ilişkin düzenlenen tutanaklara itiraz edildiği belirtilerek, itirazın kabulü ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Taraflar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla " her ne kadar ziraat bilirkişi raporunda fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyet yapıldığı, imar ve ihya edildiği belirtilmişse de orman ve fotogrametri bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların 31.12.1981 tarihi itibarıyla ilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmediği tespit edildiğinden ziraat bilirkişi raporunda yıllardır tarımsal faaliyet yapıldığı tespitinin 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmakla,

dava konusu taşınmazların 31.12.1981 tarihi itibarıyla ilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmediğinin, orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ilçesi ... köyü 1 01... parsel çalışma alanı içinde bulunan 29.12.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide belirtilen (LXXII) alanının 2/B uygulama çalışması neticesinde orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin tespitin iptali ile orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde.

Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen bilirkişisi ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla stereoskopik hava fotoğraflarının ... vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılmasını ve mahalli bilirkişilerin de beyanları dikkate alınarak yeniden rapor düzenlemesi gerektiğini, dosyaya sunulmuş bilirkişi raporlarına itirazların yerel mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, ziraat bilirkişi tarafından taşınmazın dikili tarım arazisi özelliği taşıdığını ve uzun yıllardır tarımsal faaliyette bulunduğu kanaatine varıldığını,

ayrıca tüm mahalli bilirkişiler de müvekkilinin tarım yaptığını beyan ettiğini, orman bilirkişisi tarafından ise bu hususların değerlendirilmediğini, ayrıca orman bilirkişisi netice olarak taşınmazın orman niteliğini kaybetmediğini kendi halinde bırakıldığında tekrar orman haline gelebileceği yönünde kanaatte bulunduğunu, davaya konu taşınmazın orman niteliğini kaybettiğini ve müvekkilinin taşınmazı hak kazandığını, havadan çekilmiş hava görüntüleri üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR