Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/847 K.2025/4300

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı İdare vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen işbu 27.11.2024 tarihli karara ilişkin olarak; davacı vekilince tavzih talebinde bulunulmuş olup Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2024 tarihli ek kararıyla; "... kararın hüküm kısmında, davalı ...'nün istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ... vekilinin ise istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ancak kararın kaldırılmış olması nedeniyle davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerekir iken kurulmadığı.." gerekçesiyle hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 4783 parsel sayılı 3.040,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 480 ada 5 parsel numarasıyla ve 3.170,97 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalılardan ... ve (............ oğlu) ... adına kayıtlı bulunan eski 3573 parsel sayılı 7573,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise yeni 480 ada 6 parsel numarasıyla ve 7.211,03 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uygulama kadastrosu sonucunda mülkiyeti kendisine ait 480 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında kendisine ait taşınmazın sınırlarının komşu davalı 480 ada 6 parsel sayılı taşınmaz lehine değiştirildiğini ve taşınmazlar arasındaki duvar ve ağaçlarla belirlenen kadim sınırın dikkate alınmadığını ileri sürerek dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...

Dosya kapsamına sunulan bilirkişi heyet raporunda taşınmazlar arasındaki duvara ait sınırın, kadimden beri gelen ve değişmeyen sınır olduğu, mevcut kadastro pafta sınırının hava fotoğraflarındaki sınırı yansıtmadığı, kadastro yenileme uygulamasına ait güncel paftada sınırlandırma hatasının bulunduğunun tespit edildiği, raporun ekindeki (A) harfli alanın 480 ada 6 nolu parselden ifraz edilip 5 nolu parsele eklenmesine gerektiğine ilişkin görüş bildirdikleri, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 480 ada, 6 no.lu parselden;

harita mühendisi bilirkişilerce hazırlanan 12.05.2023 tarihli rapor ekindeki keşif krokisinde (A) harfi ile gösterilen 138,59 m²lik kısmının ifrazı ile davacıya ait aynı yerde kaim 480 ada, 5 nolu parsele eklenmesine karar verilmiş olup İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalılardan ... vekili ile davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda 27.11.2024 tarihli kararıyla; "...Davacı ............Mahallesi 480 ada 5 parselin, davalılar ise 480 ada 6 parselin malikleri olup keşfen dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile alınan bilirkişi heyet raporuna göre taşınmazlar arasında duvar şeklinde mevcut olan sınırın kadimden beri gelen ve değişmeyen sınır olduğu, mevcut kadastro pafta sınırının hava fotoğraflarındaki sınırı yansıtmadığı, sınırlandırma hatasının bulunduğunun tespit edildiği,

beyanlara ve hava fotoğraflarına göre kadim sınırın tesisi için raporun ekindeki (A) harfli alanın 480 ada 6 no.lu parselden ifraz edilip 5 nolu parsele eklenmesine gerektiği, mahkemece yapılan yargılama ile toplanan deliller ve ulaşılan sonucun uyuşmazlığın niteliğine ve hukuki nedenlerine uygun olduğu, ancak Kadastro Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesinin yanlış olduğu, zira aleyhine uygulamaya itiraz edilen parselin ve maliklerinin belli olduğu, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanını husumet nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılarak,

davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı İdare vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2

maddesi hükmü gereğince bu yönden kaldırılmasına; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın davalı ... yönünden pasif husumet dava şartı yokluğundan reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin hükmün tamamlanması/tavzihi talebinde bulunulması üzerine 17.12.2024 tarihli ek kararıyla; "...Dosyanın davacı vekilinin tavzih talepli dilekçesi üzerine yeniden incelenmesinde; kararın hüküm kısmında, davalı ...'nün istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ... vekilinin ise istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ancak kararın kaldırılmış olması nedeniyle davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerekir iken kurulmadığı,

6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi "Taraflardan her biri nihai kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir.

Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmünü içermekte olup, hükme geçirilmesi gereken kısmın geçirilmediğinin görüldüğü.." gerekçesiyle hükmün tamamlanmasına karar verilerek "Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/34 Esas 2023/330 Karar sayılı kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına;davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davanın davalı ... yönünden pasif husumet dava şartı yokluğundan reddine.

Davalılar ... ile ...'ye karşı açılan davanın kabulüne; ................/............Mahallesi, 480 ada 6 no.lu parselde harita mühendisi bilirkişilerce hazırlanan 12.05.2023 tarihli rapor ekindeki keşif krokisinde (A) harfi ile gösterilen 138,59 m²lik kısmın ifrazı ile davacıya ait aynı yerde kaim 480 ada 5 no.lu parsele eklenmesine, rapor ve krokinin kararın eki sayılmasına..." karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ... ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.