Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/899 K.2026/412

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 3 86... parsel sayılı ve 7.726,99 m² yüzölçümlü taşınmaz, arsa vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlıdır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 3 86... parsel sayılı taşınmazın, yörede yapılan orman kadastro çalışmalarında orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda, dava konusu taşınmazın 1938 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'nun uygulaması ile yapılan orman tahdit çalışması sırasında eski ... yolunu takiben oluşturulan 1, 2, 3,...8 numaralı orman sınır noktalarıyla tahdit edilerek orman sınırları içerisine alındığı ve 1744,

28 96... sayılı Kanunlar ile yapılan uygulamalar sırasında da orman sınırları dışına çıkartma işlemine tabi tutulmadığının anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesinde sayılan istisnai bentler kapsamında orman sayılmayan yerlerden olup olmadığının araştırılmadığını, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, öte yandan dava konusu taşınmaz payının müvekkili idareye kanuni devir yolu ile geçtiği tarihte taşınmazın orman vasfını taşımadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR