Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/977 K.2025/2987

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu 7659 ada 10 parsel sayılı taşınmaz, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un (7143 sayılı Kanun) Geçici 1. maddesi hükmü uyarınca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4 maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmalarında 155,05 m² yüzölçümü ile davacıların kullanımında; aynı ada 1 no.lu parsel 285,56 m² yüzölçümü ile davalılar .., .., .. ve ...; 7659 ada 9 no.lu parsel 356,99 m² yüzölçümü ile davalılar ..,.., .., .. ve ... kullanımında olarak ...Belediyesi adına tespit edilmiştir.

Davacı dilekçesinde özetle, ... ili ...ilçesi ... Mahallesinde kain 7659 ada 10 parsel sayılı dava konusu taşınmazı 2006 yılında satın aldığını, yirmi yılı aşkın süredir zilyetliğinin sürdüğünü, yapılan kadastro çalışmasında 45 m²lik kısmın komşu parseller olan 1 ve 9 no.lu parselde kaldığını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın eksik tespit edilen bu kısımların komşu parsellerden ayrılarak kendi taşınmazına eklenmesini talep etmiş, bilahare asli müdahiller ... ve ... davaya müdahil olarak kabullerine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılardan bir kısmı davayı kabul etmiş, bir kısmı ise davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; "...Dava ... mahallesi, 7659 ada 1,9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların 7143 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu tespitlerinde yüzölçümüne yönelik olarak yapılan itiraza ilişkindir. Mahkememizce icra edilen keşiflerde mahalli bilirkişi temin edilemediğinden taraf tanığı ve tespit bilirkişisi ile keşfe katılan tarafların beyanları alınmış fiili kullanım durumu gözlemlenmiştir.

Buna göre davacılara ait 7659 ada 10 parsel üzerinde bulunan binanın girişinin davalı 1 nolu parselde yer alan bina ile kendi binaları arasında kalan boşluk kısımda olduğu, bu boşluk kısımda ayrıca davacının binasına bitişik olarak baraka tarzı bir yapı bulunduğu görülmüştür.

Kadastro tespitinin davacıların bina çıkmaları ve bina önündeki müştemilat dikkate alınarak boşluk kısmın bir bölümü 10 no.lu parselde bir bölümü de 1 no.lu parsel sınırları içinde kalacak şekilde yapıldığı ve belediyece düzenlenen arazi tespit forumlarında da bu şekilde olduğu görülmekte ise de 1 no.lu parsel kullanıcılarının boşluk kısım üzerinde bina çıkması, müştemilat, balkon, pencere açmak vs. şekilde bir kullanımı bulunmayıp fiili durumda bu kısmın tamamı bina girişi olarak davacılar tarafından kullanılmaktadır.

Davalı 1 parsel kullanıcıları boşluk kısmın davacı taraf ile aralarında ortak olduğunu, davacıların binasının önceki sahibinin giriş kapısını ortak kısma almak için müsaade istediğinde kendisine izin verdiklerini söylemişlerdir. Ancak davalıların beyanları ve kadastro tespitinde olduğu şekliyle boşluk kısmın ortak kabul edilmesi durumunda davacıların fiili kullanımları güçleşecek, bina girişleri daralacak mevcut fiili kullanım durumuyla da ters düşecektir.

Bu nedenle davalı 7659 ada 1 no.lu parselin bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 12,80 m² yüzölçümündeki bölümünün bina girişi amacıyla fiilen davacı ve asli müdahillerin kullanımında olduğu anlaşılmakla bu parsel hakkındaki davalarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yine icra edilen keşifte davacıların binası ile davalı 7659 ada 9 parsel kullanıcılarının binası arasında parke taşı döşeli boşluk bir kısım olduğu, kadastro tespitinde bu kısmın tamamının 9 parsel sınırları içinde tespit edilmiş olduğu, bu kısımda 9 no.lu parsel kullanıcılarının fiili bir kullanımlarının bulunmadığı,

davacıların ise bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 34,71 m² yüzölçümündeki bölümünü bina girişi için yol olarak kullandıkları, 9 parsel kullanıcısı olan davalıların Maçka Kadastro Mahkemesine verdikleri hakim havalesi olan cevap dilekçesinde parke taşı döşeli kısmın yaklaşık 34 m² sinin davacıların kullanımında olduğunu ikrar etmiş olmalarına rağmen aşamalarda cevap dilekçesinin içeriğini bilmedikleri gerekçesiyle davanın reddini istedikleri,

kadastro tespiti taraflar adına belediyece düzenlenen arazi tespit formlarına uygun olarak yapılmışsa da arazi tespit formlarının ilgilinin beyanı doğrultusunda vergi yükümlülüğüne esas olmak üzere düzenlendiği. tespit tarihi itibarıyla fiili durumda (A) harfli kısmın binalarına giriş için davacılar tarafından kullanıldığı, zaten yol görünümünde olduğu,

parke taşı döşeli kısmın kadastro tespitinde olduğu gibi tamamının 9 no.lu parsel içerisinde kalması durumunda davacıların mevcut fiili durumda binalarına giriş imkanı kalmayacağı ve fiili kullanıma ters düşeceği kanaatine varılmakla davacı ve asli müdahillerin (A) harfli bölüm hakkındaki davalarının da kabulüne..." gerekçesiyle 7659 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 34,71 m² yüzölçümündeki bölümünün ifrazıyla 7659 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine,

yine 7659 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 12,80 m² yüzölçümündeki bölümünün ifrazıyla 7659 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 7659 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 322,28 m², 7659 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 272,76 m², 7659 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 202,56 m² olarak yüzölçümlerinin belirlenmesine, taşınmazların kadastro tutanağında yazılı kayıtlar ile ayrı ayrı tespit gibi ...Belediyesi adına tapuya tescillerine karar verilmiş;

hükmün, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.