Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2007/5122 K.2008/10659

1-Sanıklar ..., ..., ... haklarında saldırgan sarhoşluk suçundan tayin olunan idari para cezası, niteliği itibarıyla 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına,

2-Görevli memura hakaret suçundan doğrudan doğruya ve gerçek anlamda zarar görmesi söz konusu olmayan idarenin davaya katılma hakkı bulunmadığı nazara alınmadan usul ve yasaya aykırı olarak verilen katılma kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden katılan idare vekilinin temyiz isteminin bu suç yönünden CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE;

3-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu sanıklar hakkındaki beraate ilişkin hükmün ONANMASINA;

4-Mala zarar verme suçundan katılan vekili ile görevli memura mukavemet suçundan sanıklar müdafiinin temyizlerine gelince;

a-Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği tarih yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

b-Sanık ...'un kaçamaklı ikrarı, olay ve yakalama tutanakları, görgü tespit tutanağı ve bu tutanağı düzenleyen ...'un aşama beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'un ... merkezi giriş kapısı camını kırmak suretiyle zarar verme eyleminin sübuta erdiği ve yasal unsurları itibariyle de oluştuğu anlaşıldığından sanığın bu suçtan mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

c-Mağdur Davut Kısa'nın 6.4.2005 tarihli duruşma ifadesinde aracı tekmeleyen kişinin sanık ... olduğu yönündeki beyanı ve 21.11.2004 (saat 04.00) tarihli olay ve yakalama tutanağında da sanık ...'un ekip aracı olarak kullanılan... plakalı araçlara tekme atmak suretiyle zarar verdiğinin belirtilmiş olması karşısında tutanak mümzileri yeniden dinlenilerek Davut Kısa'nın duruşma beyanı ile olay tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra mala zarar verme suçuna ilişkin olarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

d-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, memura mukavemet suçunun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve 765 sayılı TCK.nu ve 5237 sayılı TCK.nuna göre hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra sanıkların lehine olan yasanın tespiti ile lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması, bu durumun gerekçeye de yansıtılması suretiyle, hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

e-Kamu malına zarar verme suçundan sanıkların beraatine karar verilmesi karşısında katılan yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

f-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.3.2008 tarih, 2008/7-14 esas, 2008/50 sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında memura mukavemet suçunun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanıklar ..., ..., ..., ...’un hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,