Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/13597 K.2011/8601

2- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması sokulması suçundan; TCK'nın 170/1-c ,58/6-7, 53/1-2, 5275 sayılı Kanunun 108, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Katılan idarenin, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan doğrudan zarar görmesi sözkonusu olmadığından, davaya katılmalarına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, katılan idare vekilinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık müdafinin her iki suçtan katılan vekilinin ise kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı kanunun 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar olabileceğinin gözetilmemesi,

c) Katılan kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,