Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/16318 K.2011/27219

2- Konut dokunulmazlığın ihlali suçundan; 765 sayılı TCK'nın 193/2. maddesi gereğince mahkumiyet, 3-Mala zarar verme suçundan; 765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522. maddeleri gereğince mahkumiyet, 4- Sarkıntılık suçundan; 765 sayılı TCK'nın 421/2, 71, 72. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması, 765 sayılı Kanuna göre hükmolunacak ceza ile 5237 sayılı Kanuna göre hükmedilen ceza karşılaştırılıp sonucuna göre hükümlünün lehine olan kanunun tespiti ile lehe kanunun bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun gerekçeye de yansıtılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında suçların niteliği, hükmolunan cezaların süreleri gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek hükümlünün hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,