Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/17109 K.2010/4282

Taksirle bir kişinin ölümüne sebep olma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/1, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 231/8. maddesine göre 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına,

sanığın sürücü belgesinin 5237 sayılı Kanun'un 53/6. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle geri alınmasına dair Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2009 tarihli ve 2008/89 esas, 2009/14 sayılı kararına yönelik itirazın reddi ile hükmün 3. maddesinde yer alan "TCK'nun 53/6 maddesi uyarınca sanığa ait sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına" ilişkin hususun hükümden çıkarılmasına itirazın bu şekilde kabulüne yönelik Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2009 tarihli ve 2009/207 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

1- Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2009 tarihli ve 2008/89 esas, 2009/14 sayılı kararı ile ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesindeki "... Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür." ve 231. maddesinde yer alan "... Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." biçimindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrası ortada bir hüküm bulunmadığından sürücü belgesinin geri alınması ile ilgili bir hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

2- Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2009 tarihli ve 2009/207 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulması hâlinde, itiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin şartlarının olup olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği, mercii tarafından suçun sübutu, nitelendirilmesi gibi esasa ilişkin değerlendirme Yapılamayacağı, açıklanmayan mahkûmiyet hükmü içeriğindeki hukuka Aykırılıkların denetlenemeyeceği,

bu gibi hukuka aykırılıkların ancak davanın düşmesi kararı verildiğinde veya hükmün açıklanması ya da yeni bir hüküm kurulması halinde temyiz kanun yolu ile incelenebileceği cihetle, işin esasına girmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 03.09.2009 gün ve 48425 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2009 gün ve 2009/209957 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınabilmesine ancak taksirli suçtan kurulan bir mahkumiyet hükmünün sonucu olarak karar verilebileceği, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi kapsamında açıklanması geri bırakılmış bulunan bir mahkumiyet hükmünden bu aşamada söz edilemeyeceği, bu nedenlerle; sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin uygulamanın açıklanması geri bırakılmış bulunan bir hükmün kapsamı dışında bırakılamayacağı açıktır.

Diğer yandan, kanuna aykırı bu uygulamaya ilişkin itiraz üzerine merci tarafından yapılması gerekenin, ortada CMK'nın 223. maddesi anlamında varlık kazanmış düzeltilebilir bir hüküm bulunmadığı ve incelemenin CMK'nın 231. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı ve uygulamanın hukuka uygun biçimde yapılıp yapılmadığı ile sınırlı olması gerektiği dikkate alınarak; itirazın kabulüne karar vermekten ibaret olduğu anlaşılmaktadır.