Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/3475 K.2011/519

2- Sanıklar ..., ... haklarında; 765 sayılı TCK' nın 455/1-son, 72, 647 sayılı Kanunun 4-5-6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin içeriğinden sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... haklarında kurulan hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin mahallinde yazılması mümkün görülmüş, sanık ...'un baba adının ... olmasına rağmen ... olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Ek iddianame ile sanık ... ... hakkında açılan davaya katılma kararı verilmeyen şikayetçiler vekilinin 07.03.2006 tarihli kovuşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olması karşısında hükmü temyize yetkisi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ..., ... ..., ... ... haklarında kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Sanıklara atılı taksirle ölüme neden olma suçu için 765 sayılı TCK’ nın 455/1. maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4. maddesinde öngörülen zamanaşımının, sanıkların sorgu tarihleri ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, CMUK’nın 322. maddesi uyarınca sanıklar ... ..., ... ..., ... ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere gelince;

a) 13.12.2005 tarihli oturuma ait duruşma tutanağının katip tarafından imzalanmayarak CMK' nın 219/1. maddesine aykırı davranılması, kanuna aykırı;

b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı ile sanık ...'in nüfus kaydına uygun sabıka kaydı da getirtilip değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,