Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/14935 K.2012/613

2- 765 sayılı TCK'nın 193/1, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- 765 sayılı TCK'nın 193/2, 59/2, 71. maddeleri uyarınca mahkumiyet 4- 765 sayılı TCK'nın 456/4, 457/1, 59/2, 71. maddeleri uyarınca mahkumiyet 5- 765 sayılı TCK'nın 482/3, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet 6- 765 sayılı TCK'nın 482/1, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet 7- 765 sayılı TCK'nın 191/1, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa atılı konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçları için 765 sayılı TCK'nın 193, 456/4, 457/1, 482 ve 191. maddelerinde öngörülen cezaların süreleri itibariyle, anılan Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi gereğince sanık hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca suçun işlendiği zamandaki kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması, sanık ile katılanın kızı'nın suç tarihinde evli olduklarının anlaşılmış olması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 167/1-b maddesinin uygulanması gerektiği de dikkate alınmak suretiyle, sanığın lehine olan kanunun tespiti ile lehe kanunun bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,