Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/166 K.2011/30469

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ye ait nüfus kaydı UYAP aracılığı ile temin edilip dosya arasına konulmuştur.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından şikayetçi ...'in olayda başkaca görgü tanığının bulunmaması nedeniyle CMK'nın 235/4 maddesi uyarınca duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve kendisi ile birlikte olay yeri olan evde bulunduğu anlaşılan tanık ...'in beyanının tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıkların, şikayetçinin borcunu ödemediği, kendilerine hakaret ettiği, elinde bıçak olduğu halde tehdit ettiği yönündeki savunmaları karşısında, bu hususta tanık olarak, olay yerinde olduğu iddia edilen sanık ... ...’nin kızı, sanık ...’nin kardeşi olan kişinin kimliğinin tespiti ile dinlenilmesinden sonra sanıklar lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Cezası ertelenen sanıklar hakkında 1 yıldan az süreyle denetim süresi belirlenmesi suretiyle TCK'nın 51/3. maddesine muhalefet edilmesi,

4- Yargılama giderinin hatalı hesaplanması sonucu eksik tayini ve sanıklardan tahsiline karar verilmesi gerekirken sanık adı belirtilmeksizin sanıktan tahsiline karar verilmesi,