Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/16605 K.2011/29835

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK’nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle açılmış bulunan davaya ilişkin olarak zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Sanıklar...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Silahlı terör örgütü... ile irtibatlı olarak ve örgütün amaçlarını gerçekleştirmek üzere oluşturulan yapılanmalardan olduğu ve örgütsel nitelikteki olayları ve gösterileri düzenleme, terör örgütüne eleman kazandırma gibi faaliyetlerde bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılan ... (...) yapılanması ile organik bağ içerisinde hareket eden sanıkların bu yapılanmanın hiyerarşik düzeni içerisinde gerçekleştirdikleri kabul edilen eylem ve faaliyetlerinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 17 Temmuz 2001 tarihli “... ve diğerleri” kararında yaptığı ayrım da dikkate alındığında ifade özgürlüğü ve siyasi faaliyette bulunma hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, bu yöne ilişkin ve diğer itirazlar yerinde görülmeyerek;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

13.06.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince belirlenen 1.250 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...’e verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin Cumhuriyet savcısının temyizine gelince;

Beyanları, mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkındaki hükme esas alınan ve samimi görülüp hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanan ...’nin aşamalardaki anlatımları, teşhisleri, sanıkların evlerinde yapılan arama işlemleriyle iletişimin tespiti tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklara yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğu hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,