Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/223 K.2012/229

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından temyiz edilmeyen mahkumiyet hükmü katılan Hazine vekili tarafından sadece katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bakımından temyiz edildiği, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan CMUK’nın 320. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında; Yargıtay’ın ileri sürülen temyiz sebepleri ile bağlı olmadığı yargılama giderlerinden olup aynı zamanda şahsi hak niteliğinde bulunan vekalet ücretine ilişkin temyizin hükmün tümüne temyiz edilebilirlik vasfını kazandıracağı ve katılanın mahkumiyet hükmünün isabetli olması halinde vekalet ücretine hak kazanabileceği gözetildiğinde hükmün her yönüyle incelenmesini gerektireceği,

TCK’nın 53/1. maddesinin hapis cezasının kanuni sonucu olduğu ve kazanılmış hak da teşkil etmeyeceği göz önünde bulundurularak anılan maddenin uygulanması hususunda mahkemesinden her zaman bir karar alınabileceği gözetilerek yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan hazine vekilinin temyizi üzerine yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Davayı vekille takip eden hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

./..