Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/9950 K.2012/3774

TCK'nın 151/1, 152/1-a, 43/1, 53/1-3, 63/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların eylemlerini yakarak işlemeleri nedeniyle uygulanan arttırım maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 152/2-a maddesi yerine anılan Kanunun 152/1-a maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar olabileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bendinin sonuna "53/1-c bendinde yer alan hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıkların, müştekilerin 28.08.2007 tarihinde motorlu bisikletini, 01.09.2007 tarihinde ise evlerini yakarak mala zarar vermekten yerel mahkemece cezalandırılmalarına karar verilen olayda;

Müşteki ...'nin, suç tarihinden önce mezarlıkta ağaç dikme nedeniyle teyze oğlu olan sanık ... tarafından evini yakmakla tehdit edildiğine dair iddiası dışında bir delil ve adli makamlara yapılan bir ihbar ve şikayet bulunmamaktadır. Müştekilere ait motorsikletin kasten yakıldığını gösterir bir itfaiye yangın raporu bulunmadığı gibi her iki yangın hakkında 28 Kasım 2007 ve 3 Aralık 2007 tarihli ekspertiz raporlarında yangın artıklarından alınan numunelerden yangın başlatıcı, hızlandırıcı madde kalıntısına raslanmadığı ve 04.09.2007 tarihli ekspertiz raporundan ise gönderilen pet şişe üzerinde parmak izine raslanmadığı tespit edilmiştir.

Olaya ilişkin bir görgü tanığı bulunmamaktadır. Müştekiler olayı görmemişlerdir. Sanıklar ise her aşamada atılı suçu inkar etmektedirler.

Alınan HTS raporları sanıkların suç tarihinde suç yeri olan Bingöl ilinde bulunduklarını göstermektedir. Bu raporlardan sanıkların şikayetçilerin evinin yakınında oldukları anlaşılamamaktadır. Her iki sanığın kendi aralarında yaptıkları görüşmenin içeriği de tespit edilememiştir.

Yerel mahkeme ise; sanık ...'in, suç tarihinde diğer sanık ...'ın Bingölde olmadığına dair savunmasının HTS raporları ile aksinin ispat edildiği ve şikayetçilerin anlatımlarını doğruladığı, bu nedenle sanıkların eylemlerinin sabit olduğu gerekçesiyle cezalandırılmalarına karar vermiş ise de; şikayetçilerin aralarında husumet bulunduğunu iddia ettikleri ...'in oğlu ...a atılı suçları işlettirdiğine dair subjektif kanaatleri mahkumiyet için yeterli olmadığı gibi, suç tarihinde sanık ...'ın Bingöl de olmadığı yönündeki sanıkların çelişkili savunmaları veya yalan söylemeleri atılı suçları işledikleri şeklinde yorumlanamaz.

Bu nedenle sanıkların eylemleri sabit olmadığından şüphe sanık lehine yorumlanır prensibi gereğince delil yetersizliği nedeniyle beraatlerine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun sanıkların cezalandırılmalarına ilişkin görüşlerine katılmıyorum. 20.03.2012