Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/9625 K.2011/28349

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

22.08.2006 tarihli temyiz talebinin reddi kararının tebliğinden itibaren 1 hafta içinde temyiz olunabileceği bildirilmediğinden Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK 'nın 34/2, 232/6. maddeleri açık hükmü karşısında temyizin reddine ilişkin başvurunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

21.08.2006 tarihli temyiz dilekçesine ekli rapor ve temyiz dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafinin eski hale getirme talebinin yerinde, temyizin de süresinde olduğu kabul edilip temyizin reddine ilişkin karar kaldırılarak esas hükme ilişkin yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 220. maddesinde tanımlanan "örgütün" varlığının kabul edilebilmesi için hiyerarşik ilişki içinde olan en az üç kişiden teşekkül etmesi, örgütün yapısının sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması, suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme ile işbirliği, eylemli paylaşım anlayışı içinde hareket edip amaçlar doğrultusunda faaliyette bulunulup, niteliği itibariyle de "devamlılık" göstermesi gerekir.

Somut olayda ise sanık ... ile müştekiler arasındaki borç ilişkisi nedeniyle müştekileri alacaklarından vazgeçirmek amacıyla sanık ... vekili olan hazırlıkta evrakı tefrik edilen Avukat ...'ın bir miktar para teklif ederek haklarındaki mahkumiyet kararını temyiz etmeyen sanıklar ... ve ... ... ile anlaştığı bu sanıkların müştekileri kaçırıp, tehdit ve darp etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinde "hiyerarşik ilişki ve suç işleme iradesinde devamlılık" saptanamamış olması karşısında yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı nazara alınarak beraat kararı verilmesi gerekirken, suça iştirak ilişkisine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde sanığın "suç işlemek için örgüt kurma ve yönetmek" suçundan mahkumiyetine hükmolunması,