Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/9733 K.2014/3247

9. Ceza Dairesi 2011/9733 E. , 2014/3247 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, fuhuş için aracılık yapma Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; a) TCK’nın 220/2, 53, 58/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet b) TCK’nın 227/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez) c) TCK’nın 227/2-6, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez) 2- Sanık ... hakkında; a) TCK’nın 220/1, 53, 58/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet b) TCK’nın 227/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez) c) TCK’nın 227/2-6, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez) 3- Sanık ... hakkında; TCK’nın 227/2, 53, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez) 4- Sanık ... hakkında; a) TCK’nın 220/2, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet b) TCK’nın 227/2, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (4 kez) c) TCK’nın 227/2-6, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez) 5- Sanık ... Hiçyılmaz hakkında; a) TCK’nın 220/2, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet b) TCK’nın 227/2, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez) c) TCK’nın 227/2-6, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 6- Sanık ... hakkında; a) TCK’nın 220/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet b) TCK’nın 227/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez) c) TCK’nın 227/2-6, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez) 7- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 227/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez) 8- Sanıklar ... ve ... hakkında; a) TCK’nın 220/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet b) TCK’nın 227/2-6, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez) 9- Sanık ... Sarıçiçek hakkında; a) TCK’nın 220/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet b) TCK’nın 227/2-6, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmolunan cezaların süreleri itibariyle şartları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, TCK'nın 220/5. maddesi uyarınca, örgüt yöneticisi olan sanık ...’ın örgüt üyesi olan diğer sanıkların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlediği fuhuş için aracılık yapma suçlarından dolayı da ayrıca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 58/9. maddesi bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, bu konunun gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, gerekse Dairemizin yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek; örgüt üyeliği suçundan mahkum olan sanıklar ..., hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş, örgüt kurma suçundan mahkum olan sanık ... ile örgüt üyeliği suçundan mahkum olan sanık ... hakkında, tekerrüre esas ilamları gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın infazına karar verilmekle birlikte, TCK'nın 58/9. maddesinin sanıklar hakkında her zaman uygulanması mümkün görülmüştür. 1- Sanık ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma; sanıklar ..., ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanıklar ..., . hakkında fuhuş için aracılık yapma; sanık ... hakkında ...a karşı fuhuş için aracılık yapma; sanık ... Hiçyılmaz hakkında mağdurlar ... 'a karşı fuhuş için aracılık yapma; sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı fuhuş için aracılık yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., müdafileri ile sanıklar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili fıkralarına "TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3- Sanık ... hakkında fuhuş için aracılık yapma, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e karşı fuhuş için aracılık yapma; sanık ... hakkında ...'e karşı fuhuş için aracılık yapma; sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve fuhuş için aracılık yapma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; a) Tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın üzerine atılı suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve fuhuş için aracılık yapma; sanıklar ... ve ...'un üzerlerine atılı mağdur ...’e karşı fuhuş için aracılık yapma suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçlardan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, b) Sanıklar...'ın birbirlerinin kazancından yararlanarak geçim sağlama amacı olmaksızın, talep eden kişilerle fuhuş yapmak amacıyla birlikte gitmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinde atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.