Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/9777 K.2014/7952

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve tefecilik suçlarından: Beraat 3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; a) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; Beraat b) TCK'nın 241, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 4- Sanık ... hakkında; a) Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan; Beraat b) TCK'nın 241, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet Temyiz edenler : Cumhuriyet savcısı, ... vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklara yüklenen suç işlemek amacıyla örgüt kurma, bu örgüte üye olma suçlarının niteliği itibariyle doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan katılan Maliye Hazinesinin, anılan suçlardan davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, katılan ... vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve tefecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizlere gelince;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen tefecilik suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yaptığı temyiz incelemesine gelince;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına, ... aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.000 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlere gelince;

Sanıklar müdafilerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren TCK'nın 241. maddesinde atılı suçun; “Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi,...” biçiminde tanımlandığı, bu düzenlemeye göre suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye ödünç para vermesi yeterli olup, bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin öneminin bulunmadığı, tefecilik suçunun ekonomi, sanayi ve

ticarete ilişkin suçlar bölümü içerisinde yer aldığı, bu bölümün de topluma karşı suçlar kısmı içinde bulunduğu, TCK'nın 43/1. maddesi, suçun mağdurunun aynı kişi olmasını suçun zorunlu unsuru haline getirmiş iken, 08/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanunun 6. maddesi ile anılan madde ve fıkraya eklenen “Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.” hükmü ile zincirleme suçun kapsamının genişletildiği ve mağduru aynı kişi olsun ya da olmasın maddenin son fıkrasındaki istisnalar dışındaki tüm suçlarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün hale getirildiği,

bu nedenle suçun temadi ettiğinden ve birden fazla kişiye ödünç para verilmesinin tek suç oluşturduğundan bahsedilemeyeceği gözetilmeden, tayin olunan temel cezanın TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca arttırılmaması suretiyle eksik ceza tayini,