Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/3294 K.2012/11803

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin olunan cezanın süresi itibariyle şartları oluşmadığından, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme gelince;

Adli emanette kayıtlı eşyaların iadesi konusunda mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B fıkrasına "sanıklar ..., ..., ... ve ... lehine 2.200'er TL maktu vekalet ücreti tayini ile hazineden alınarak sanıklara ayrı ayrı verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

a) Sanık ... hakkında karar gerekçesinde silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediği belirtilmiş olduğu halde, hüküm fıkrasında örgüte yardım etme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle çelişkiye düşülmesi,

b) Sanık ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında; sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,