Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/442 K.2012/2780

2- 2911 sayılı Kanunun 33/2. maddesinin yollamasıyla 32/1, TCK’nın 62, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 231/5-8. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, 3- 2911 sayılı Kanunun 33/2 ve 32/2. maddeleri yollamasıyla TCK’nın 265/1, 265/3, 265/4, 62, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK’nın 231/5-8. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, 4- TCK’nın 314/3, 220/6, 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 2911 sayılı Kanuna aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarıyla ilgili olarak; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine,

2- Silahlı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Öncesi ve sonrasındaki bütün duruşmaların açık yapılması, 14.09.2010 tarihli duruşmanın da kapalı olmasını gerektiren ve hatta kapalı yapıldığını gösteren başka bir işlem bulunmaması, kaldı ki bu hususta bir sebep bulunmadığı gibi başkaca herhangi bir sebebin de gösterilmemesi, daha sonraki oturumlarda bu oturumda yapılan işlemlerin tekrar edilmesi nedeniyle bir hak kaybının da oluşmaması karşısında, bahsedilen duruşma tutanağının başına “kapalı duruşmaya devam olundu” ibaresinin sehven yazıldığı anlaşılmakla, bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.