Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/6717 K.2012/7973

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1-1. cümle, 289/1-2. cümle, 62, 50/1-a ve 52. maddeleri gereğince 740 Türk lirası ve 20 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Malkara Sulh Ceza Mahkemesinin 10.03.2010 tarihli ve 2008/90 esas, 2010/150 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre sanığın savunmalarında maddi imkânı olmadığı için hacizli malları satış yerine götüremediğini ve malların hâlen evinde durduğunu açıklaması, dosyada hacizli malların teslim amacı dışında tasarruf edildiğine ilişkin ikrar, tespit veya benzeri herhangi bir delilin de görülememesi karşısında; ayrıntıları Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 30.06.2010 tarihli ve 2010/16597 - 12855 sayılı ilâmında açıklandığı üzere, vedia sözleşmesinin bir türü olan yedieminlik kurumunun yediemine yüklediği muhafaza ve iade görevinin yalnızca kendisine teslim edilen yerde saklama ve iade etme yükümlülüğü yüklediği,

hacizli malı satış yerine götürme yükümlülüğünün bulunmadığı ve olaydaki gibi bir durumda mahkemece yerinde yapılacak inceleme sonucunda hacizli malların amacına uygun olarak muhafaza edilmekte olunduğunun ve teslim amacına aykırı bir şekilde tasarruf edilmediğinin saptanılması durumunda suçun oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 07.05.2012 gün ve 2012/7991/27245 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2012 gün ve 2012/136464 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;