Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/2081 K.2013/9511

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ve ekindeki dava dosyası, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun”un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından açılan davanın yargılaması sonunda kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 02.10.2012 tarih ve 2012/4729 – 2012/10324 sayılı kararı ile;

Sanık hakkında, “silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmü;

“Sanık müdafiinin diğer itirazlarının reddi ile, ancak;

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/6. maddesinde yapılan değişiklik karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması” nedeniyle bozulmasına karşın,“patlayıcı madde bulundurma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin herhangi bir karar verilmemiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 25.02.2013 tarihli itiraz dilekçesinde;

“Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.12.2011 tarih ve 2011/118 Esas-2011/235 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan TCK'nın 314/3, 220/6 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, 53/1-2-3, 58/7-9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri, patlayıcı madde bulundurma suçundan TCK'nın 174/1-2, 53/1-2-3, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri, sanıklar ..., ... ve ... hakkında propaganda suçundan 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53/1-2-3, görevi yaptırmamak için direnme suçundan TCK'nın 265/1-3, 53/1-2-3, 58/7-9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri,

2911 sayılı Kanunun 33/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verildiği, Dairenizce yapılan temyiz incelemesinde, aşağıdaki hüküm dışında kalan sanıklarla ve kurulan hükümlerle ilgili inceleme yapılarak bir karar verildiği ancak;

Sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma suçundan TCK'nın 174/1-2, 53/1-2-3, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, ancak Dairenizin 02.10.2012 tarih ve 2012/4729 Esas-2012/10324 Karar sayılı ilamında bu suçtan kurulan hüküm başlık kısmında yazılı olmasına rağmen, inceleme kısmında hükümle ilgili olarak her hangi bir karar verilmemiştir.

Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.12.2011 tarih ve 2011/118 Esas-2011/235 Karar sayılı kararında sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma suçundan TCK'nın 174/1-2, 53/1-2-3, 58/7-9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen ve sanık müdafii tarafından temyiz edilen kararla ilgili olarak Dairenizin 02.10.2012 tarih ve 2012/4729 Esas-2012/10324 Karar sayılı kararında bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, bu hükümle ilgili inceleme yapılarak bir karar verilmesi, diğer hususların aynen korunması” hususu talep edilmiştir.

İtiraz dilekçesi içeriğine göre, sanık hakkında, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik herhangi bir itirazın olmadığı anlaşılmaktadır.

İtiraz, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelendiğinde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülerek kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.