Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/2139 K.2014/6180

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Atılı suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve şikayetçi olan şirket adına duruşmalara girip mahkemece katılma hakkı hatırlatılmayan vekilinin hükmü temyiz etmek suretiyle davaya katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Haciz işlemi yapıldığı sırada işyerinde işçi olarak çalıştığını, ancak kendisinin iş yerinde bulunmadığı sırada borçlunun başka alacaklıları tarafından icra marifetiyle mahcuzların götürüldüğünü iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından başka icra dosyalarının var olup olmadığı, varsa malların bu dosyalardan haczedilerek götürülüp götürülmediği saptandıktan sonra, şayet mahcuzların tamamının başka icra dosyalarında muhafaza altına alındığı belirlendiği takdirde sanığın beraatine karar verilmesi,

aksi taktirde mahcuzlar üzerinde fiili hakimiyetini bırakarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan ve malların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilerek anılan Kanunun 75. maddesi uyarınca önödeme önerisinde bulunup sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,