Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/26 K.2013/9666

2- 6831 sayılı Kanunun 110/5, TCKnın 52/2, 53/1-3, 58/6-9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet Temyiz edenler : Katılan vekili ile sanıklar müdafii

Duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan açılan dava hakkında ve adli emanetin 2011/240, 2011/253 ve 2012/33 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. 1- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdikleri, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA,

2- Kasten orman yakma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

... vekilinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, katılan temyizi yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde gerçekleştirildiği iddia ve kabul edilen kasten orman yakma suçu, 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan suçlardan olmasına karşın, sanıklar hakkında anılan Kanunun 5. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve aşağıda belirtilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- 02.08.2012 tarihli son oturumda sanıklar müdafii tarafından lehe hükümlerin uygulanmasını talep edilmesine karşın, sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

b- Katılan ... yerine Hazine adına vekalet ücreti takdir edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 2 numaralı hükmün 3. fıkrasından sonra gelmek üzere “Sanıkların ekonomik ve şahsî hâllerini göz önünde bulundurarak, hükmolunan adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince 24 eşit taksitlerle tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle ve hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmından "Hazine" ibaresinin çıkartılıp yerine "..." ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ

26.06.2013 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı Erol Güngör Yüksel'in huzurunda, duruşmada sanıklar ... ve ...'ın savunmalarını yapmış bulunan Av. ...'in yüzüne karşı, 03.07.2013 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.