Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/2634 K.2013/5835

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun faili, yediemin olarak kendisine teslim edilen hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde iade etmekle yükümlü olup, mahcuzu satış yerine götürmeme eyleminin suç oluşturmayacağıda gözetilip, sanığın kendisine yediemin olarak teslim olunan dikiş makinesinin suç tarihinde mevcut olup olmadığı, amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda bozulmasına veya kaybolmasına neden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Takibe konu borcun ödendiği yönündeki savunma ve haciz tutanağındaki ödeme taahüdü planı nazara alınarak, borcun ödenip ödenmediği, ödenmesi halinde ödeme tarihi tespit edilerek TCK'nın 289. maddesinin 2. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b- Tekerrüre esas alınan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, TCK'nın 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilirken yasal engel olarak kabul edilen karşılıksız çek keşide etme suçunun yaptırımının hükümden sonra 03.02.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı

Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 5. maddesi ile idari para cezasına dönüştürülmesi, sanığın adli sicil kaydında başka bir mahkumiyetinin bulunmaması karşısında; sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,