Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/734 K.2013/1895

Cürüm işlemek için teşekkül oluşturma ve bu teşekküle katılma suçundan sanık ...'nin, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 313/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2007 tarihli ve 2004/198 esas, 2007/343 sayılı kararının infazı sırasında, sanık müdafii tarafından yapılan mahsup talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 25.09.2012 tarihli ve 2004/198 esas, 2007/343 sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulü ile 06.12.20 05... .06.2007 tarihleri arasında tutuklulukta geçen sürelerin Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2007 tarihli ve 2004/198 esas, 2007/343 sayılı kesinleşmiş 1 yıl hapis cezasından mahsubuna dair Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2012 tarihli ve 2012/1160 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 63. maddesinde belirtildiği üzere, mahsup işleminin yapılabilmesi için tutuklu kalınan suçtan verilen kararın kesinleşme tarihinden önce bir başka suç ya da suçların işlenmesinin yeterli olacağı, tutuklu kalınan suçun beraatle veya mahkûmiyetle sonuçlanmasının da mahsup işlemi için önemli olmadığı, keza mahkûmiyetle sonuçlanan kararın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle, Yargıtay incelemesi sonucunda beraat etme ihtimalinin hukuken mümkün bulunduğu,

böyle bir durumda ise infazı hâlen devam eden mahkûm için telafisi imkansız sonuçlar doğabileceği cihetle, hükümlünün Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/216 esas, 2010/45 sayılı dosyasından gözetim altında ve tutuklu kaldığı sürenin tamamının tereddüde ve mükerrer mahsuba yer vermeyecek şekilde tespiti ve kesinleşme tarihi 02.02.2012 olan Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2007 tarihli ve 2004/198 esas, 2007/343 sayılı ilâmından mahsubuna karar verilmesinin gerekmesi karşısında, usul ve kanuna uygun olarak itirazın kabulüne karar veren mercii tarafından itirazın esası hakkında; karardan sonra dosyaya celbedilen ...

Ceza infaz Kurumu Müdürlüğünün 31.10.2012 tarihli ve 2012/10888 sayılı yazısında, hükümlünün, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.05.2005 tarihli ve 2005/2609 değişik iş sayılı tevkif müzekkeresini 31.01.20 06... .06.2007

tarihleri arasında infaz ettiği ayrıca Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2005 tarih ve 2005/295 değişik iş sayılı içtima kararı ile verilen 104 gün hapis cezasını 06.12.20 05... .06.2006 tarihleri arasında infaz ettiği bildirilmiş olup, yazı içeriğinin, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2012 tarihli ve 2009/106 esas sayılı yazısında hükümlünün 03.12.2005 tarihinde gözaltına alındığı, 06.12.2005 tarihinde tutuklandığı ve 08.06.2007 tarihinde tahliye edildiğinin bildirildiği yazı kapsamı ile uyuşmadığı,

06.12.20 05... .06.2006 tarihleri arasında infaz edildiği belirtilen 104 gün hapis cezasının verilen tarih aralığını karşılamadığı ve bu cezanın infaz edildiği belirtilen süreden 31.01.20 06... .06.2006 tarihlerinin Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.05.2005 tarihli ve 2005/106 değişik iş sayılı tevkif müzekkeresinin infaz edildiği bildirilen tarihlerinde çakıştığı anlaşılmış olmakla, hükümlünün gözetim altında ve tutuklu kaldığı sürenin tamamının tereddüte ve mükerrer mahsuba yer vermeyecek şekilde tespiti yapılmadan karar verilmesinde,

Kabule göre de Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2012 tarihli ve 2009/106 esas sayılı yazısında hükümlünün 03.12.2005 tarihinde gözaltına alındığı, 06.12.2005 tarihinde tutuklandığı ve 08.06.2007 tarihinde tahliye edildiğinin bildirilmesine karşın hükümlünün gözaltında bulunduğu 03.12.2005 tarihinden 06.12.2005 tarihine kadar olan sürenin cezasından mahsup edilmemesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 24.12.2012 tarih ve 2012/18600/73034 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2013 tarih ve 2013/4277 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: