Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/8048 K.2014/2273

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2009/920 talimat sayılı takip dosyası kapsamında kendisine teslim edilen araçların halen belediye tarafından kullanıldığını iddia eden sanığın, savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından mahcuzların mevcut olup olmadığı, teslim edilen mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı araştırılıp belirledikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın savunmasında, borcun tamamının ödendiğini belirtmesi ve ibranameler sunması karşısında, Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2009/9497 sayılı dosyasının aslı ya da onaylı örneği getirtilerek; borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödeme tarihi araştırılıp kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 289/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu Narlıca Belediye Başkanı olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezanın TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,