Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/8846 K.2014/4328

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ve ekindeki dava dosyası, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan davanın yargılaması sonunda ...12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24.06.2010 tarih, 2010/85 - 2010/644 sayılı mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2012 tarih ve 2012/2805 – 2012/10493 sayılı kararı ile;

“Gerekçeli karar başlığında suçun "mala zarar verme" yerine "hakaret", suç tarihinin ise "26.04.2004" yerine "02.05.2005" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Sanık hakkında hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA” oybirliğiyle karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 06.06.2013 tarihli itiraz dilekçesinde;

“Sanık hakkında hakaret ve mala verme suçlarından açılan kamu davasında ...12.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28/09/2006 tarih, 2006/374-600 sayılı mahkumiyet kararı, Dairenizin 17/12/2009 gün, 2008/6375 esas, 2009/12721 karar sayılı ilamı ile hakaret suçu yönünden onanmış, mala zarar verme suçu yönünden bozulmuştur.

Bu karar sanık vekili sıfatıyla Av....tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay Başsavcılığı'nca düzenlenen 2010/326541 sayılı tebliğname tebliğe çıkarıldığı, tebligat evrakının muhatabın öldüğü şerhi ile bila ikmal iade olduğu, dairece sanığa başkaca tebligat işlemi yapılmaksızın karar onanmıştır.

Bunun üzerine sanığa usulüne uygun velaketname ile temsil eden Av.... itiraz yasa yoluna gidilmesi talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca;

Sanık hakkında düzenlenen tebliğname usulüne uygun olarak tebliğ olunmadığı, CMUK.nun 316.maddesi uyarınca tebliğnamenin tebliği ve tebliğnameye karşı savunmada bulunulması AİHM içtihatlarına göre de esas olduğu, aksi durumun savunma hakkını kısıtlayacağı belirtilerek, sanık hakkında düzenlenen 2010/326541 sayılı tebliğnamenin usulüne uygun tebliğinden sonra ...12.Asliye Ceza Mahkemesinin 24/06/2010 tarih, 2010/85-644 sayılı mahmukiyet hükmünün onanması” istemiyle Dairemiz kararına karşı itirazda bulunmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasındaki uyuşmazlık, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamenin usulüne uygun tebliğinin yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

İtiraz, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelendiğinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ve sanık müdafii sıfatıyla hükmü temyiz eden Av. Zülküf Şahin’e tebliğe çıkartılan tebliğnamenin, muhatap avukatın vefat ettiğinden bahisle iade edilmesi üzerine, iade nedeni de belirtilerek tekrar sanığa çıkartılması gerekirken bu husus yerine getirilmeden dosyanın temyiz incelemesine geçildiği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülen itirazı kabul edilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2012 tarih 9-2010/ 326542 sayılı tebliğnamesinin sanık müdafii Avukat ...’e 24.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve tebliğ işleminden sonra temyiz incelemesi yeniden yapılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Kararına Uygundur. N. K. · Yazı İşl. Md.