Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/9960 K.2013/13692

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Küçük mağdurun yasal temsilcisinin, duruşmada şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve davaya katılma talebi de bulunmaması karşısında, mağdurun zorunlu vekilinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyizine gelince; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığa yüklenen mağdur ...'a yönelik iftira suçunda; tanıklar ... ve ...'ın kolluk beyanlarına göre sanığın, annesi ...'ın parasını ...'ın çaldığını söylemesi üzerine mağdur hakkında hırsızlık suçundan şikayetçi olması şeklindeki eyleminin, suç işlemediğini bildiği bir kimseye suç atmak biçiminde olmayıp Anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu, iddiasının kanıtlanamaması nedeniyle mağdur hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasının iftira suçuna vücut vermeyeceği, bu nedenle mağdur ...'a yönelik isnadı nedeniyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek,

yalnızca sübuta eren ve unsurları itibarıyla oluşan, mağdur ...'a yönelik iftira suçundan mahkûmiyeti yerine, sanığın suçu birden fazla kişiye karşı işlediği kabul edilip TCK'nın 43. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1. fıkrası uyarınca cezası arttırılarak ve arttırım sırasında hesap hatası da yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,