Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/1268 K.2014/5254

a- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1, 58/9, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere b- TCK'nın 174/1-2 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nın 62/1, 52/2-4, 58/9, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c- TCK'nın 151/1, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1, 58/9, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (4 kez) d- Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan; Kovuşturmanın ertelenmesine

e- 2911 sayılı Kanunun 23/b maddesinin yollamasıyla 32/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1, 58/9, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

b- TCK'nın 174/1-2 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nın 62/1, 52/2-4, 58/9, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet c- TCK'nın 151/1, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1, 58/9, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez) 3- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 221/4-ikinci cümle, 62/1, 58/9, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

b- TCK'nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nın 62/1, 52/2-4, 58/9, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet c- TCK'nın 151/1, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 39/2, 62/1, 58/9, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 4- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddelerinin yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 220/7-son, 62/1, 58/9, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

b- TCK'nın 174/1-2 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nın 62/1, 52/2-4, 58/9, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet c- Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan; Kovuşturmanın ertelenmesine

d- 2911 sayılı Kanunun 23/b maddesinin yollamasıyla 32/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

5- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddelerinin yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 220/7-son, 62/1, 58/9, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

b- TCK'nın 174/1-2 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nın 62/1, 52/2-4, 58/9, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 6- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddelerinin yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 220/6-son, 62/1, 58/9, 53/1-2-3, 63, 54.

maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

b- TCK'nın 174/1-2, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK'nın 62/1, 52/2-4, 58/9, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet c- TCK'nın 151/1, 152/2-a, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1, 58/9, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 7- Sanık ... hakkında; Beraat

Temyiz edenler : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri

2-Sanık ...

Sanık ... hakkında duruşmalı diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçuna yönelik incelemede;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup, itiraza tabi bulunduğundan ve CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine,

2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık adına hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz eden Avukat ... tarafından yargılama aşamasında vekaletname ibraz edilmediği anlaşıldığından, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma, patlayıcı madde bulundurma, mala zarar verme, sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma, patlayıcı madde bulundurma, mala zarar verme, sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma, mala zarar verme, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, patlayıcı madde bulundurma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan tayin olunan cezadan, koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220/6. maddesinin 2. cümlesindeki indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... müdafileri ile sanık ... müdafi ve sanık ... ...'ın temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre kurulan hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hakkında etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 221/4. maddesinin uygulanmasına karar verilen sanık hakkında aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün etkin pişmanlık indirimi öngören bölümüne “TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca sanığın 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5- Sanık ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Haklarındaki mahkumiyet kararları onanarak kesinleşen örgüt üyeleri ..., ... ve ... tarafından getirilen patlayıcı maddeleri silahlı terör örgütünün faaliyetlerinde kullanılmak maksadıyla kendilerine ait ev, işyeri ve eklentilerinin başkalarının giremeyeceği bölümlerinde depoladığı, tüm dosya kapsamına uygun olarak iddia ve kabul edilen sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nın 315. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

6- Sanıklar ... ve ... hakkında 2911 sayılı Kanuna aykırık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Kanun koyucunun “sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleri” ifadesiyle, 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin uygulanma kapsamı bakımından; düşünce ve kanaatin içeriğinden çok açıklama yöntemini dikkate aldığı, cezanın tür ve miktarı itibariyle bir sınırlama yanında suçların tek tek sayılması yerine, düşünce ve kanaat açıklama yöntemleri bağlamında işlenebilecek suçların işlenme biçimleri itibariyle bir düzenleme yapmayı amaçladığı anlaşılmaktadır.

Kanun koyucunun yukarıdaki amacı gerçekleştirmeye çalışırken daha genel ve imkanlara işaret eden ifade biçimleri yerine “yöntem” ifadesini tercih etmesi üzerinde durulmalıdır.

Bir amaca ulaşmak için izlenen yol, usul ve metot gibi anlamlara gelen “yöntem” ifadesi, Kanunun geçici 1. maddesi çerçevesinde ele alındığında, korunmak istenenin; her türlü düşünce ve kanaat açıklama biçimi olmadığı, aksine; bir eylemin bu kapsamda kalabilmesi için meşru olan ve düşünce ve kanaat açıklaması bağlamında mutad olan bir yöntemle işlenmiş olması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Buradan hareketle, eylemin işleniş yönteminin bizzat ayrı bir suç oluşturduğu veya düşünce ve kanaati açıklamak bakımından mutad kabul edilemeyecek olması halinde geçici 1. madde hükmü uygulanamayacaktır.

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde ifadesini bulan ve başkaca yazım biçimleri arasından tercih edilen “düşünce ve kanaat açıklama yöntemleri” ibaresi bu ilkeler ve Kanunun genel gerekçesi çerçevesinde değerlendirilmiş, örgütlenme özgürlüğü bağlamında ele alınan toplantı ve gösteri yürüyüşü yapma özgürlüğünün kollektif niteliği, ifade özgürlüğü ile yakın ilişkisi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince değerlendiriliş biçimi (29.06.2006 tarihli Öllinger - Avusturya, 26.07.2007 tarihli Barankevich - Rusya kararları gibi) nazara alınmıştır.

Buna göre, sanığın 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesine uygun olduğu kabul edilen eylemlerinin mutad ve meşru bir “düşünce ve kanaat açıklama yöntemi” olduğu değerlendirildiğinden, sanıklara yüklenen suçun tarihi ve işlenme yöntemi ile temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hükümden önce 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemiyle işlendiği ve bu nedenle sanıklar hakkında açılan davalara ilişkin olarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanıklar ... ve ... hakkında toplam ceza bakımından kazanılmış hakları saklı tutularak hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ

02.05.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..... huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluğunda, 28.05.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.