Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/1486 K.2014/5885

a- TCK’nın 314/2, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK’nın 174/1-2, 52/2-4, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK’nın 314/2, 221/4-son, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK’nın 174/1-2, 62/1, 52/2-4, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında; TCK’nın 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet 4- Sanık ... hakkında;

a- TCK’nın 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK’nın 174/1, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c- 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK’nın 62/1, 52/2-4, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet müsadere

5- Sanık ... hakkında;

a- TCK’nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 220/6-2. cümle, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nın 62/1, 52/2-4, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

c- TCK’nın 174/1, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

6- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 220/6-2. cümle, 62/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

7- Sanıklar ..., ..., ....ve ... hakkında terör örgütüne yardım suçundan; Beraat

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri ile sanık ...

Sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... yönünden hükmolunan cezaların süresine göre, sanık ... yönünden ise kurulan hükmün niteliğine göre yasal şartları bulunmadığından sanıklar ..., ..., ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Sanıklar ..., ... ve.... hakkında kurulan beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiinin, sanık ... müdafinin temyiz isteminin ise 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra olması nedeniyle temyiz taleplerinin anılan Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında silahlı örgüte üye olma ve patlayıcı madde bulundurma sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma, sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma, patlayıcı madde bulundurma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma, sanıklar ... ile ... hakkında ise örgüte yardım suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında örgüte yardım suçundan kurulan hükümlerde indirim maddesinin TCK’nın 220/7 yerine anılan Kanunun 220/6 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... Kaplan'ın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Etkin pişmanlıktan yararlanan sanık ... hakkında TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün etkin pişmanlık indirimi öngören bölümüne “TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca sanık ...'ün 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına” ibaresi ile hükme "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2400 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma, sanık ... hakkında ise örgüte yardım ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma, sanık ... hakkında ise örgüte yardım suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak;

Sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraatları yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden kurulan hükümle ilgili olarak;

Gönüllü köy korucusu olan sanığın kolluk kuvvetleri tarafından kendisine zimmetle teslim edilen 1 adet kaleşnikof tüfek ile bu tüfeğe ait 120 adet mermi haricinde ikametinde bulundurduğu 166 adet merminin sayısı ve niteliği dikkate alındığında sanıkta suç işleme kastının bulunmadığı gözetilmeden müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ

13.05.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı.... huzurunda, duruşmada sanık ...'ün savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nin yokluğunda, 28.05.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.