Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/1886 K.2014/2150

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ve ekindeki dava dosyası, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükümlünün kaçması suçundan açılan davanın yargılaması sonunda Konya 5. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 05.02.2013 tarih, 2012/872 - 2013/63 sayılı mahkumiyet kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.11.2013 tarih ve 2013/9203 - 2013/13394 sayılı kararı ile;

“Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA” oybirliğiyle karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 31.01.2014 tarihli itiraz dilekçesinde;

“Başka suçtan mahkemenin yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü bulunan ve hakkında çıkartılan yakalama kararının yerine getirilmesi nedeniyle talimat ile Denizli 3.Sulh Ceza Mahkemesi tarafından sorgusu yapılan sanığa duruşmadan bağışık tutulma ve ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmadan (CMK.md.196/2) ve duruşmada hazır bulundurulması sağlanmadan,

yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması yine tekerrür uygulamasında, sanığın adli sicil kaydında yer alan Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2010 tarihinde kesinleşen 2008/2-425 sayılı 2 yıl 12 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması yerine, içtimaya dahil tüm mahkumiyet ilamlarının gösterilmesi nedenleriyle hükmün bozulması” görüşüyle Dairemiz onama kararına karşı itirazda bulunmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasındaki uyuşmazlık, başka suçtan mahkemenin yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü bulunan ve duruşmada da hazır edilmeyen sanığın duruşmadan bağışık tutulma ve ifadesini esas mahkemesi huzurunda verme hakkı hatırlatılmaksızın talimat aracılığı ile alınan sorgusunun savunma hakkının kısıtlanması olarak kabul edilip edilemeyeceğine ve tekerürrüre esas tüm sabıkların mı yoksa tek sabıkanın mı karar yerinde gösterilmesi gerektiğine ilişkindir.

İtiraz, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelendiğinde;

Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2012 tarih 2012/204 değişik iş sayılı kararı ile içtimaen hükümlü olduğu 8 yıl 24 ay hapis cezasının Konya Açık Ceza İnfaz Kurumunda yaparken izin kullanmak suretiyle infaz kurumundan ayrıldıktan sonra yasal süresinde dönmeyerek firar ettiği,

Sanık hakkında hükümlünün kaçması suçundan dolayı açılan davanın kovuşturması aşamasında Konya 5. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 19.09.2012 tarihinde yakalama kararı çıkartıldığı ve anılan yakalama kararına istinaden 14.10 2012 tarihinde Denizli ilinde yakalanan sanığın Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.10.2012 tarih 2012/425 Değişik iş sayılı talimat duruşması ile sorgusu yapılarak talimata konu hükümlünün kaçması suçundan dolayı serbest bırakıldığı,

Sanığın, hakkındaki Konya 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.02.2013 tarih, 2012/872 - 2013/63 sayılı mahkumiyet kararını hükümlü olarak bulunduğu Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan 14.03.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz ettiği, buna göre de, istinabe suretiyle sorgusu yapılan sanığın sorgusunun yapıldığı ve kararın verildiği tarihte itiraza konu yargılamanın yapıldığı yer yargı çevresinde bulunan cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülen itirazı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.